УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 448 055 руб. 55 коп. в пользу ПАО Сбербанк. Требования взыскателя не удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 448 055 руб. 55 коп. Судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущества должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В результате Банку стало известно, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество на которое в рамках исполнительного производства №-ИП возможно обратить взыскание в первую очередь, за исключением земельного участка площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, Банк просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также с использованием системы ГЭПС. О причинах неявки суд в известность не поставила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно удовлетворения исковых требований в материалы дела не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусы совершают в том числе исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № в соответствии с которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 055 руб. 55 коп., в том числе: 399 251 руб. – основная сумма долга, 45 742 руб. 58 коп. – проценты, 3061 руб. 97 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Царицынский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнение предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 448 055,55 руб. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 425 939 руб. 07 коп.
В материалы дела также представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства были осуществлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику – ФИО1
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, приставом выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дело документами подтверждается факт того, что должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст. 69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Банк просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 497 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 94 777 руб. 90 коп.
Из ответа МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 транспортные средства не регистрировались.
Исходя из материалов исполнительного производства, денежных средства необходимые для оплаты задолженности в полном объеме на счетах ФИО1 также отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не представлено сведений о наличии у должника – ФИО1 иного имущества, на которое в соответствии с положениями действующего законодательства может быть обращено взыскание. Ответчик в ходе рассмотрения для возражений относительно удовлетворения исковых требований не выразила, не указала на наличие у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Статьей 44 Земельного кодекса РФ определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Аналогичные положения содержаться в ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу статьи 446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.
Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по исполнительному производству не погашена, факт того, что доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования, иначе, как обратив взыскание на указанный в исковом заявлении земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств наличия иного имущества на которое может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено, учитывая соразмерность стоимости земельного участка остатку задолженности по исполнительному производству, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.
При этом суд обращает внимание, что соразмерность стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству является допустимой, поскольку доказательств несоразмерности суду не предоставлено.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) – земельный участок площадью 497 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Е.Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е.Лобоцкая