дело № 2-49/2023 (2-5042/2022)
УИД 50RS0052-01-2022-005196-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«23» января 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации Российских Фармацевтических производителей к ФИО6 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ассоциации Российских Фармацевтических производителей обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествием по адресу: <адрес> с участием автомобилей:
марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6 ФИО13 на основании свидетельства о регистрации ТС серия № №, под управлением водителя ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль используется в качестве такси, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащего Ассоциации Российских фармацевтических производителей, ИНН №, на основании Свидетельства о регистрации ТС серия № №, под управлением водителя ФИО1 ФИО14.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 ФИО15, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответчик ФИО3 признал свою вину в совершенном ДТП, о чем свидетельствует подписанное Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения и для возмещения материального ущерба по страховому полису АО «Альфа Страхование» серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения.
Страховая компания АО «Альфа Страхование», в рамках Договора ОСАГО исполняя обязательства в полном объеме, произвела страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, объема технических повреждении и планируемых ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства экспертной организацией ООО «ФайнЭкс», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением принять участие в осмотре аварийного автомобиля совместно с экспертом-техником ООО «ФайнЭкс».
В соответствии с Экспертным заключением ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля «КIА КН (Quoris)» государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 2 200 700 рублей.
Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, в результате аварийных повреждений от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 131 144,00 рубля, которая также подтверждается Экспертным заключением ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактический размер невозмещенного материального ущерба составляет 1 931 844 рублей.
Истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО6 ФИО16 и ФИО3 ФИО18 в пользу истца 1 931 844 рубля в качестве вреда причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ответчиков ФИО6 ФИО17 и ФИО3 ФИО19 в пользу истца 25000 рублей в виде судебных расходов по делу за проведение экспертизы и 17 859,22 рублей государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала и просила его удовлетворить в полном заявленном объеме, сообщив, что выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, за подтвержденную сумму ущерба просит взят за основу заключение оценочного досудебного исследования.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 не оспаривая факта ДТП и заключение судебной экспертизы требования к ФИО6 просила оставить без удовлетворения, сообщив, что непосредственные действия ФИО3, виновного водителя транспортного средства, привели к ущербу истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ №); возражений по иску не представил.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Ассоциации Российских Фармацевтических производителей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №
Ответчику ФИО6 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №»; автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № в качестве водителей допущено четверо человек, в т.ч. и соответчик ФИО3
В г. Москве около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, за что органом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
АО «Альфа Страхование» произвела страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты, не лишает истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами.
Для определения размера ущерба от ДТП на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Из заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 893 300 рублей, с учётом износа составляет 636 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 96 800 рублей. Экспертом также указан ряд механических повреждений по результатам сопоставления материалов дела.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исключении указанного заключения эксперта, как недопустимого доказательства, указывая, что представленное истцом досудебное исследование ООО «ФайнЭкс» в большей степени отражает установленные механические повреждения на пострадавшем автомобиле, которые не были учтены экспертом ФИО8 Кроме того, истец предоставляет рецензию на заключение эксперта ФИО8, выполненную ООО «КБК-Эксперт», из содержания которой следует, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 неверно изучены материалы и применена неверная методика.
Для проверки доводов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО8, который разъяснил следующее.
При изучении материалов дела, в т.ч. фотографий выявлено отсутствие повреждений фонаря заднего внутреннего (левого), панели его крепления, поперечины пола задней (центральной части); а последняя, как и боковина задняя наружная левая - не находились в зоне удара по пострадавшему автомобилю и не требовали ремонтных воздействий. В предоставленном истцом исследовании отсутствуют подтверждения каталожных номеров, в связи с чем (при проведении досудебного исследования) были ошибочно приняты некоторые неверные артикулы, что повлияло на различие в ценах на запасные части по сравнению с судебной экспертизой. Также по факту разницы в ценах пояснил, что им принята в расчетах корректировка цен на запасные части в соответствии с волатильностью курса валют, поскольку в спорный период в результате роста курса валют повысились цены на запасные части, а показатели инфляции не могли отражать реальную действительность по отношению к росту цен на запасные части, что не противоречит методическим рекомендациям, утвержденных Минюстом. Сумма указанная в досудебном исследовании 2,2 млн рублей, необходимая для ремонтно-восстановительных работ, значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля в не повреждённом состоянии.
Вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Несогласие истца с указанным заключением ФИО8 сводится лишь к собственной оценке такого доказательства и не свидетельствует о его недопустимости.
По этим же обстоятельствам суд критически относится к оценочным исследованием, представленным истцом организациями ООО «ФайнЭкс» и ООО «КБК-Эксперт», полая, что они не отражают фактические обстоятельства ДТП и сумму ущерба.
Сумма ущерба будет составлять: 893300 (сумма ущерба без износа)+96800 (утрата товарной стоимости) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) = 590100 рублей.
Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.
Применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО6, на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником такого ТС.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
Запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО6 к его управлению с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований; также ФИО3 в момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС марки «Фольксваген поло», несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред. Суд признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства ФИО6, а виновника в ДТП - водителя, управлявшего ТС, ФИО3, таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, оснований для солидарного взыскания с ответчиков судом не установлено, в связи с чем в иске к ответчику ФИО6 надлежит отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта ФИО8 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учётом указанной нормы, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с проигравшей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ассоциации Российских Фармацевтических производителей к ФИО6 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт <...>) в пользу Ассоциации Российских Фармацевтических производителей (ОГРН № ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 590 100? рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 101 рублей.
Требования о взыскании в больше объеме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, а также требования к ФИО6 ФИО24 – оставить без удовлетворения.
Ходатайство эксперта Миговича ФИО23 о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с ФИО3 ФИО25 (паспорт №) в пользу ИП «Мигович ФИО26» (ИНН №) денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев