Самохин Е.Ю.
Дело № 12-2778/23
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово
23 октября 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, вод.уд. № отДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по АДРЕС в АДРЕС,
на постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уведомления из отделения почтовой связи ему не поступало, иным способом он не уведомлялся, чем нарушено его право на защиту. Также указал, что при рассмотрении дела не были надлежащим образом установлены все обстоятельства дела, между тем порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения ему надлежащим образом не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением КоАП РФ. Согласно материалам дела между отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование прошло более двух часов, при этом лица, указанные в качестве понятых в соответствующих протоколах на месте событий в течении этого период не находились, в связи с чем имеются сомнения во времени составления протоколов и описанных в них событий. В протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения его прав, в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению из числе доказательств. Копия протокола ему не была вручена, почтовой связью не направлялась.
Просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная по месту его жительства судебная повестка вернулась с указанием "истек срок хранения" (.....). Ходатайств об отложении дела не поступило.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудника полиции – ст. ИДПС ФИО4, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «.....» г.н.з № на АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел признаки опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что отражено как в протоколе об отстранении управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, так и в рапорте инспектора ДПС.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался.
Как следует из рапорта инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ФИО4 водителю имеющему признаки опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от освидетельствования в медицинском учреждении. Водитель отказался расписываться в протоколах в присутствии двух понятых, между тем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7). Порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дополнительно оформлен актом № отДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, наличие прибора для прохождения освидетельствования на месте подтверждается чеком прибора Алкотектор Юпитер № (л.д.3). Доводы о том, что освидетельствование на месте не предлагалось, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что он от подписи отказался. При этом имеются подписи двух понятых присутствующих при применении мер обеспечения по делу. Данный протокол составлен в установленном порядке, не доверять сведениям содержащемся в нем у суда не имеется, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.
Как следует из материалов дела понятые участвовали при отстранении от управления транспортном средством, при отказе водителя пройти освидетельствование на месте, при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в соответствующих протоколах на месте событий в течении всего периода не находились, расцениваются судом как несостоятельные, опровергаются совокупностью представленных доказательств, не доверять которым оснований нет.
Позиция ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числе доказательств, так как составлен с нарушением закона также подлежит отклонению, так как составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 копии протоколов вручены, однако он отказался от подписи в том числе за получение протоколов в присутствии двух понятых, что не свидетельствует о неполучении им указанных копий протоколов в действительности, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и проведения судебного заседания несостоятельны.
О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом повесткой, направленной по почте по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт, находящийся в деле (л.д.19) возвращен почтовым отделением связи на судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись: А.В. Елисеева