Решение по делу № 2-5445/2023 от 14.11.2023 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-5445/2023

21RS0025-01-2023-005422-40

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

проверив материалы дела,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219000 (регистрационный знак №) и автомобиля МАЗ 6501 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

САО «ВСК», являясь страховщиком автомобиля Lada 219000 (регистрационный знак №), на основании договора страхования произвело потерпевшему страховое возмещение 76705,80,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля МАЗ 6501 (регистрационный знак №) была застрахована у истца на основании договора страховании - полиса ХХХ №. В связи с этим истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 76705,80,00 руб.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № виновник ДТП ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ 6501.

Истец, ссылаясь статью 14 (п. «д» ч.1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 76705,80,00 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явился и не представил свои возражения.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. в ходе которого автомобилю Lada 219000 (регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 6501 (регистрационный знак №), собственником которого является ФИО2

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 15).

САО «ВСК», являясь страховщиком автомобиля Lada 219000 (регистрационный знак <***>), на основании договора страхования произвело потерпевшему страховое возмещение 76705,80,00 руб. (л.д. 40).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полисом ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – владельца автомобиля МАЗ 6501 (регистрационный знак № по страховому полису ХХХ №, в порядке суброгации произвело страховую выплату 76705,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41).

Истцом страховым возмещением понесены убытки 76705,80 руб.

Ответчиками обратному доказательства не представлено, вина в ДТП, в котором причинен ущерб третьему лицу повреждением имущества не опровергнута.

Статьей 14 (п. «д» ч.1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика ФИО1 , что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем МАЗ 6501 (регистрационный знак №).

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику ФИО1 как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 76705,80 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) ущерб 76705,80 руб., расходы на уплаты государственной пошлины 2 501,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.