Дело № 2-1598/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001437-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании незначительной 1/6 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, прекращении права собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> признании за ФИО4 права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по <адрес> с возложением на ФИО4 обязанности по выплате в пользу ФИО5, компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере 26000 рублей; признании незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5; прекращении права собственности ФИО1. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по <адрес> с возложением на ФИО4 обязанности по выплате в пользу ФИО5, компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере 33 333 рублей 34 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что являлась супругой ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого осталось наследство в виде жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес> а также автомобиль. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С таким же заявлением к нотариусу обратился и сын умершего наследодателя – ФИО5 Полагает, что нотариусом неверно распределены доли наследодателя, а также от одного из наследников не поступило заявления о принятии наследства – по причине нахождения его в зоне боевых действий и который желает вступить в наследство. Не оспаривая совершение нотариусом нотариальных действий полагает, что унаследованная ответчиком доля в праве общей долевой собственности на указанные дома, является незначительной, потому обратилась с указанным иском в целях признания судом за ней права на долю, унаследованную ФИО5, с выплатой ему денежной компенсации в счет причитающейся ей доли.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности в порядке передоверия, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Третье лицо, ФИО6, <адрес> также представителем ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик не считает свою долю незначительной и заинтересован в использовании жилых домов также как истец.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом истец является супругом ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – родным сыном. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде жилых домов, расположенных по <адрес> и г<адрес> С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО4 и сын ФИО8 От дочери наследодателя ФИО9 поступило заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО4 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью 96,1 кв.м, а также в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью 69 кв.м. Также в материалах наследственного дела нотариуса имеется свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом № <адрес>, выданное после смерти ФИО2 - ФИО3 (дочь умершей). ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратился сын ФИО1 (л.д. 41-124).

Таким образом, ФИО4 совершены действия, связанные с принятием наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО1 однако конкретное имущество, (доля на имущество), право на которое возникло в порядке наследования у ФИО4, не определялось нотариусом. В материалах наследственных дел отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выдаче свидетельств о праве на наследство супруге умершего ФИО1

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками жилого дома № <адрес> являются ФИО5 (1/6 доли) и ФИО6 (1/2 доли). Сособственниками жилого дома <адрес> являются ФИО5 (1/3 доли).

Таким образом, исходя из материалов наследственных дел, копии которых имеются в деле, сведений, содержащихся в ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может оформить свои права на доли в праве общей долевой собственности на указанные дома в порядке наследования, при этом долю, на которую может претендовать ФИО4 в праве собственности на дом <адрес> в размере 2/3 доли, в праве собственности на дом <адрес> в размере 2/6 доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Из содержания письменных возражений на иск следует, что ФИО5 заинтересован пользовании своим имуществом в виде долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома, полученных им в порядке наследования, несет бремя содержания своим имуществом, оплачивая налоги (копия налогового уведомления от 01.08.2023 года с квитанцией об оплате имеется в деле), планирует заняться оформлением земельных участков под жилыми домами.

Как было указано ранее в настоящем решении, ФИО5 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что в перерасчете на долю площади жилого дома составляет 16 кв.м, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, что в перерасчете на долю площади жилого дома составляет 23 кв.м, при этом третье лицо по делу ФИО6 также является сособственником (1/2 доли) жилого дома № <адрес>

При таких обстоятельствах суд не может признать доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанные дома незначительной, при этом ответчик, в том числе, через своего представителя ФИО6 и в своих письменных возражениях на иск пояснил, что заинтересован в своем имуществе, несет бремя расходов на его содержание и не желает передачи его истцу с выкупом по предложенной истцом цене.

Предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной оценщиком ООО «Афина Паллада», в данном случае, правового значения для дела не имеет, потому не свидетельствует о возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации за его долю в праве на указанное имущество, по результатам оценке.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Такая необходимая совокупность условий, закрепленных положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной 1/6 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, прекращении права собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> признании за ФИО4 права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по <адрес> с возложением на ФИО4 обязанности по выплате в пользу ФИО5, компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере 26000 рублей; признании незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5; прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по <адрес> с возложением на ФИО4 обязанности по выплате в пользу ФИО5 компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 33 333 рублей 34 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023 года.