№2-1-475/2023

64MS0032-01-2023-000625-61

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, действующее в интересах ФИО2, ФИО5, обратилось с исковым заявлением к ООО «Лига» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ООО «Лига» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. 6 января 2023 произошел залив квартиры истца в результате разрыва соединительной муфты общедомового стояка горячей воды в санузеле, ввиду чего пострадала отделка и мебель жилого помещения. Претензии о возмещении причиненного ущерба, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «Лига» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 049 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 049 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать с ООО «Лига» в пользу бюджета расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов Фрост В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 21 декабря 2022 года случился первый залив, 22 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Лига» был заключен договор о возмещении материального ущерба, истцу были выплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, произведена чистка ковра. Следующий залив случился 6 января 2023 года, ремонт квартиры ни после первого, ни после второго залива не производился, залив 6 января 2023 года усугубил повреждения, полученные 21 декабря 2022 года. Определиться с сумой ущерба для истцов было затруднительно, поскольку на производство какой бы то ни было оценки необходимы денежные средства, которыми истцы не обладают, находясь в затруднительном материальном положении. Возражали против снижения размера штрафа. Истец ФИО2 пояснила, что ФИО5 является ее супругом, квартира, в которой произошел залив, принадлежит ей она основании договора приватизации, поскольку ее супруг отказался от права на приватизацию в пользу супруги; в данной квартире супруг зарегистрирован, проживает постоянно, является инвалидом 1 группы, передвигается только на инвалидном кресле, она не работает, оформила пособие как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным родственником, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.

Представитель ответчика ООО «Лига» в судебном заседании, не отрицая факт залива и вину управляющей компании в случившемся заливе, указала, что после залива 21 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу 5 000 рублей, что подтверждается договором о возмещении материального ущерба, исковые требования не признала в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что ФИО5 не является потребителем услуг, поскольку не является собственником квартиры, заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен имеющемуся ущербу, штраф ответчик не имел объективной возможности выплатить добровольно, поскольку истец долгое время не мог определиться с размером ущерба. Заявила о применении судом положений ст.333 ГК РФ и о снижении штрафа, поскольку ООО «Лига» испытывает финансовые трудности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений чч.1.1, 2.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 декабря 2015 года истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л. д. 194-224).

Из свидетельства о браке № видно, что ФИО5 и ФИО2 заключили брак 5 декабря 2014 года (л.д.142), из домовой книги следует, что ФИО5 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с 30 декабря 2014 года (л.д.143-144).

С 1 января 2022 года ООО «Лига» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома, что сторонами не оспаривается (л.д. 63-66).

21 декабря 2022 года и 6 января 2023 года произошли заливы квартиры истца, в связи с чем 21 декабря 2022 года и 7 января 2023 года были составлены акты осмотра квартиры после залива.

22 декабря 2022 года между ФИО2 и представителем ООО «Лига» был заключен договор о возмещении материального ущерба, согласно которому истцу был возмещен ущерб путем передачи наличными 5 000 рублей и чистке паласа (л.д.123, 124).

ФИО2 обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер по факту залива и возмещении причиненного ущерба (л.д. 118), согласно ответу ООО «Лига» на данную претензию ответчик не снимает с себя ответственности за причиненный имуществу ущерб, однако сумму оценки повреждений в 45 000 рублей считает завышенной (л.д.8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №163 от 26 июня 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда, на момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утверждённые в установленном порядке методики, которые позволяют разграничить следы и повреждения, полученные вследствие залива жилого помещения в различные даты и периоды. В связи с этим определить экспертным путём, когда (в какую дату либо период) и какие именно на конкретную дату/период повреждения внутренней отделки и имущества (мебели и бытовой техники) возникли в результате залива/неоднократных заливов в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, по объективным причинам не представляется возможным. Разграничить следы повреждений от заливов, произошедших 21 декабря 2022 года и 06 января 2023 года, также не представляется возможным. Решение данных вопросов лежит в правовой плоскости, что находится вне компетенции технических специалистов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, связанных как с внутренней отделкой квартиры, так и с повреждениями мебели, бытовой техники, произошедших 6 января 2023 года, 21 декабря 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 26 099 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива/заливов на внутренней отделке квартиры, составляет 21 699 рублей, размер ущерба, причинённого мебели, пострадавшей в результате залива, составляет 4 400 рублей (л.д. 153-186).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как причины залива квартиры истца, так и размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате заливов, произошедших 21 декабря 2022 года и 6 января 2023 года, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.

Достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ООО «Лига» в причиненном ФИО2 ущербе от заливов принадлежащей ей квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения сохранности имущества физических лиц, в данном случае истца, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи именно с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Лига» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае соединений на стояках холодного водоснабжения, и, как следствие, об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Лига» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 26 099 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, из которых следует, что разграничить следы повреждений от заливов, произошедших 6 января 2023 года и 21 декабря 2022 года не представляется возможным, также, что ответчиком 21 декабря 2022 года было выплачено возмещение истцу в размере 5 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 21 099 рублей (26099р.(размер ущерба по экспертизе) – 5000р. (выплата от 21 декабря 2022 года)).

При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика в пользу истца ФИО5 суд не усматривает, поскольку единственным собственником квартиры, пострадавшей от залива, является ФИО2 По смыслу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, ст. 1 Закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.10 Обзора судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, ст.19 Закона от 29 декабря 2004 года №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга. При этом супруг, который отказался от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в этой части следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Подпунктом «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащей ему квартире пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от качества этих услуг зависит комфорт и безопасность проживания всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 и ФИО2 являются супругами, ФИО5 зарегистрирован в квартире вместе с собственником квартиры в качестве члена ее семьи, следовательно, на законном основании пользуется услугами ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного доме.

Учитывая, что ответчик в установленный судом период ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, результатом которого стали затопления квартиры, повлекшие нарушение комфортных условий проживания в квартире, ФИО5 также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истцов ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Лига» обязательств по договору, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 2 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности, ФИО2 состоит на учете как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход (л.д.138, 139).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет 11 799 рублей 50 копеек. ((21 099р. + 2500р.) * 50 %), в пользу ФИО5 – 1 250 рублей (2500р. * 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период нарушения прав потребителя, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО2, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 11 799 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 800 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (<...>, ИНН <***>, номер счета 40№, банк получателя АО «Банк «Агоророс» г. Саратов, кор.счет банка 30№, БИК банка 046311772, дата регистрации юридического лица 6 декабря 2012 года).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Е.В. Любченко