РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000818-59) по иску ФИО3 к администрации города Кирова о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дома), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ней и ФИО4, оспоримой либо ничтожной сделкой; исключить запись ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном С.В.В. был заключен договор дарения в отношении <данные изъяты> доли в жилом помещении (доме), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. С.В.В.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истец сохраняет пожизненное право пользования и проживания в указанном доме, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии намерения передать спорное имущество в собственность сына. Заключая спорную сделку, истец планировала остаться собственником спорного имущества и полагала, что имущество перейдет к сыну только после ее смерти. Договор дарения был заключен с целью регистрации ее сына в спорном доме, поскольку жилье сына было уничтожено пожаром в ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание необходимости получения согласия других собственников дома истец заключила с сыном договор дарения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости заключенной сделки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске и уточнениях подтвердил, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка являлась мнимой, была заключена для вида, истцу было заранее известно о том, что она будет продолжать пользоваться жилым помещением, договор не имел своей целью отчуждение жилого помещения. Заключая сделку, стороны преследовали цель регистрации ФИО4 по указанному адресу. Лицевой счет открыт на имя истца и не менялся, истец продолжала вносить плату за жилье, проживала в доме после смены собственника. Договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если бы истец действительно имела намерение подарить сыну имущество, то сделала бы это в ДД.ММ.ГГГГ и удостоверила бы сделку нотариально. Считает, что договор был зарегистрирован в Россреестре формально. Намерения исполнять условия сделки, а именно передать дом в дар сыну у ФИО3 не имелось.
Представитель истца по доверенности ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске и уточнениях подтвердила, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указали на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указали, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является С.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 На государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности ФИО3 обращалась лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях, документы ею подписаны собственноручно. Воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям действующего законодательства.
Законный представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с С.В.В. в период с 2012 года по 2014 год, от которого имеет ребенка, в настоящее время имеет собственное жилье, в другом жилье не нуждается, к нотариусу не обращалась и не планирует обращаться. В период брака с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в приобретенном его матерью доме по адресу: <адрес>. Впоследствии этот дом сгорел из-за распития спиртных напитков С.В.В. вследствие чего последний утратил жилье и проживал у матери в <адрес>, продолжал злоупотреблять алкоголем.
Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) подарила сыну С.В.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты>, а С.В.В. (одаряемый) принял в дар № доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.
С.В.В. в дар от матери ФИО3 указанную долю в жилом доме принял (пункт 4 договора дарения).
Пунктом 6 договора предусмотрено сохранение за ФИО3 пожизненного права пользования и проживания в указанном доме.
Условиями договора предусмотрено, что содержание статей 572, 574, 576, 578, 223 Гражданского кодекса РФ и правовые последствия договора сторонам понятны (пункт 7, 8 договора дарения).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности С.В.В.., что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер, что подтверждается актовой записью № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора указанная доля в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности С.В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).
Исходя из приведенных положений, действующее законодательство предусматривает презумпцию действительности и законности совершенной сделки и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, в том числе обстоятельств, в связи с которыми сделка может быть признана недействительной, возлагаются на сторону истца, а бремя доказывания возражений - на ответчика. Исключений из данного правила федеральным законом по рассматриваемому спору не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений условий договора со стороны С.В.В., поскольку между сторонами в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение о передаче истцом ФИО3 сыну С.В.В. в дар спорной доли в доме, которое оформлено соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области в предусмотренном законом порядке на основании заявлений обеих сторон о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о достижении сторонами тех правовых последствий, на которые данная сделка и была направлена.
Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области истец на государственную регистрацию договора и перехода права обращалась лично, то есть преследовала цель передачи прав на спорную долю в пользу сына С.В.В.
ФИО4 при жизни договор дарения не оспаривал, был согласен с его правовыми последствиями.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19.06.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Кировской области об отмене договора дарения.
Решением суда установлено отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих заключение договора дарения принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под введением истца в заблуждение в силу состояния здоровья и преклонного возраста, отсутствие доказательств, не позволивших ей понять значение совершаемого действия.
Также судом не усмотрено оснований для отмены договора дарения в соответствии с положениями статьи 578 ГК РФ.
Доводы представителя истца о формальном характере заключения договора с целью регистрации С.В.В. в спорном объекте недвижимости судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего именно договору дарения, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, С.В.В. по состоянию на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему. В силу чего, вопреки доводам представителя истца, ФИО3 и С.В.В. вправе были в любое время при жизни последнего обратиться за государственной регистрацией договора дарения.
Вопреки доводам представителя истца, проживание истца в спорном жилом доме и оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о недействительности спорного договора, так как собственник вправе распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости и предоставить в пользование жилой дом для проживания истца, а внесение истцом коммунальных платежей при фактическом проживании в доме не противоречит действующему законодательству.
То обстоятельство, что истец после отчуждения спорной доли продолжила проживать в доме и принимала участие в содержании спорного имущества, может свидетельствовать лишь о совместном ведении общего хозяйства матери и сына, оказанием помощи и содействия близкому родственнику, что может быть обусловлено исключительно родственными отношениями указанных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданского права может быть, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Сделка дарения носит безвозмездный характер. Природа сделки дарения такова, что даритель, передавая имущество в дар, производит отчуждение имущества с утратой права собственности на него и не получает взамен какого-либо встречного обязательства или встречной вещи (встречного имущественного права). При заключении договора дарения и совершении сделки дарения даритель не получает и не может получить ничего взамен отчуждаемого им другому лицу имущества.
При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ФИО4, заключая договор дарения, не имел намерений приобрести спорную квартиру в собственность.
Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены. Суд исходит из того, что, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения сделки дарения волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на истца.
Каких-либо оснований полагать, что заключенный между истцом и умершим С.В.В. договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации города Кирова о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 22.09.2023.