Решение по делу № 2-17/2025 от 06.02.2025 - о взыскании причиненных убытков от залива квартиры.

УИД 66RS0031-01-2024-000926-73

Дело № 2-17/2025

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании устного ходатайства и доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» Телицына Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о взыскании причиненных убытков от залива квартиры,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании причиненных убытков от залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам по ? доли в праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>. 06 января 2024 года по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами обследования ООО УЖК «Наш дом». Для определения стоимости причиненного ущерба истцами заказана оценка у соответствующего специалиста. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 итоговая стоимость причиненного ущерба составила 704 902 рубля. Истец ФИО2 не возражает, чтобы суммы убытков взыскали в пользу супруга, поскольку бюджет у них совместный. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу 704 902 рубля в качестве возмещения причиненных убытков от залива квартиры, и судебные расходы в размере 10 249 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска. Истец ФИО2 просит суд взыскать в её пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста и 12 000 рублей в качестве оплаты услуг оценщика.

Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле привлечен соответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом».

Определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «РЭП-2».

Определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС».

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрали форму участия через представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании 19 декабря 2024 года исковые требования поддержала, пояснила, что 06 января 2024 года она находилась на работе. Коло 09:00 позвонил муж ФИО1, сказал, что капает с потолка. Она ответила, что покапает и перестанет. Он позвонил потом еще раз, сказал, что уже дождь идет. Она позвонила в ЕДДС, сделала заявку и поехала домой. Приехала в 09:20. Муж и сын с документами уже стояли в коридоре. В квартире с потолка бежал кипяток во всех помещениях, стоял пар. Они поднялись к соседям ФИО4 и ФИО5. Те тоже в коридоре стояли. Два сантехника бегали к слесарке туда-сюда, сказали, что перекрыть воду невозможно. Уже на полу была вода. Минут через 20 машина подъехала. Работники походили возле закрытой двери слесарки, выломать ее пробовали, но не смогли. Они стояли у подъезда, так как в подъезде ничего не было видно, был пар. Слесари приехали, зашли в слесарку. Потом опять бегали по квартирам, не могли найти, где перекрыть вентили. Где-то в 10:45 перекрыли вентиль. Еще час после этого бежала вода. В результате залива везде пострадали полы, стены частично. Туалет почти не задело. Залив произошел из-за повреждения батареи в комнате <адрес>. К батарее долго не могли подойти, так как везде был кипяток.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19 декабря 2024 года пояснил, что 06 января 2024 года около 9 утра начало топить их квартиру, в связи с чем он позвонил жене ФИО2, которая приехала домой примерно в 09:20. Он с сыном в этом время уже стоял в подъезде. Воду долго не могли перекрыть, так как шел кипяток. После того, как перекрыли примерно в 10:45, вода еще больше часа бежала.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков, в обоснование своей позиции пояснил, что 06 января 2024 года по вине собственников вышерасположенной <адрес> ФИО5 и ФИО4 произошло затопление квартиры истцов. Согласнб заключению специалиста материальный ущерб составил 704 902 рубля, который ответчики не оспаривают. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей, на оплату его юридических услуг – 20 000 рублей. Полагает, что длительное не устранение аварии управляющей компанией привело к увеличению размера ущерба, в связи с чем указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины просит взыскать со всех ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрали форму участия через представителя.

В судебном заседании 19 декабря 2024 года ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, в размере ? доли ущерба. Остальную сумму полагала необходимым взыскать с управляющей компании, так как авария не была устранена своевременно. Также пояснила, что 06 января 2024 года у них возникла течь в батарее в спальне, между батареей и трубой. Она сразу вызвала аварийку. Работники долго ходили, искали, где перекрыть воду. Истец пытался самостоятельно перекрыть стояк, спросил её: «Можно я перекрою?». Она пустила его в квартиру, он сказал, что пройти к батарее невозможно. Они стояли в подъезде. ФИО2 приехала в 09:20, слесари в это время уже приехали, но не могли попасть в слесарку, не знали, где ключи, потом поехали за ключами куда-то выше ЗАГСа. Там ЖЭУ находится. Их не было минут 40-50. Устранение аварии заняло примерно час-полтора по её ощущениям. С размером ущерба согласна. Не оспаривает, что прорыв батареи произошел в их зоне ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 исковые требования признала частично, просила определить степень вины её доверителей и управляющей компании в связи с длительным неустранением аварии и взыскать с них ущерб солидарно. С размером ущерба согласна, возражала против назначения по делу экспертизы. С причиной аварии согласна. Также при вынесении решения просила учесть, что на основании показаний свидетелей и представленных документов установлено, что устранение аварии с момента поступления заявки в ЕДДС до фактического устранения заняло не менее 1 часа 20 минут, что существенно превышает установленный норматив для устранения аварии 30 минут. Это существенно повлияло на увеличение размера ущерба. Именно управляющая компания должна была обеспечить доступ слесарям к общедомовому имуществу – стоякам, довести до них информацию. Где находятся ключи от этого помещения. Слесари прибыли на место аварии в 09:20 и при надлежащем доступе к стоякам могли в установленное законом время устранить аварию, но они вынуждены были ездить искать, где находятся ключи. Перекрыть вентиль на батарее непосредственно в квартире не представлялось возможным так как лился кипяток, доступ к батарее был невозможен. Исходя из потраченного на устранение аварии времени, полагает, что степень вины ответчиков ФИО5 и ФИО4 составляет 37,5 % от размера ущерба. 62,5 % ущерба – это ответственность управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает управляющую компанию не надлежащим ответчиком, в обоснование своей позиции пояснил, что ООО УЖК «Наш дом» является управляющей организацией в отношении <адрес> 11 мкр. <адрес>. Согласно документам 06 января 2024 года в 09:00 в ЕДС поступила заявка об аварии. Диспетчер направил заявку по подрядную организацию ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», которая работала в аварийном режиме. Работники приехали на место в течение 20 минут. Доступ в помещение, где расположены стояки, был предоставлен. Подвальное помещение принадлежит администрации КГО. Ключи о него находились либо у собственника, либо в РЭУ 1, 2, 3. 4. Акт о затоплении подписан Лимоновым 16 января 2024 года. Он был согласен с актом. Полагает, что управляющая организация не должна нести ответственность за собственника помещения и подрядную организацию. В удовлетворении иска к ООО УЖК «Наш дом» просит отказать.

Представители третьих лиц ООО «РЭП-2» и ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. От ООО «РЭП-2» ранее поступил письменный отзыв, в котором указано, что они деятельность по устранению аварий, как подрядная организация ООО УЖК «Наш дом», не осуществляют.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 19 декабря 2024 года пояснила, что в день, когда они залили соседей, утром её разбудила невестка ФИО4 Везде пар был. ФИО4 вызвала аварийную службу. Они вышли в подъезд, долго ждали сантехников. Когда те прибыли и зашли в квартиру, там был много воды, отключить батарею было невозможно, так как шел кипяток. Они уехали в ЖЭК за ключом, так как не могли попасть в подвал, отсутствовали примерно полтора часа. Потом приехали, открыли подвал, перекрыли вентиль, а затем уже в квартире перекрыли батарею.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 19 декабря 2024 года рассказала, что работает мастером в ООО «РЭП-2». 06 января 2024 года она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. В десятом часу утра ей позвонил диспетчер ЕДДС, сообщил, что квартиру топит в <адрес> 11 мкр., надо слесарку открыть. Она пришла в течение 6-10 минут по адресу, там слесари были, сказали, что в квартире невозможно перекрыть батареи. Она открыла слесарную мастерскую. Минут 30 они искали стояк отопления с вентилем в слесарке. Потом пошли еще раз в квартиру. Она сказала сразу, что их помещениях стояков отопления с вентилем нет. В итоге в другой половине подвала, которая принадлежит дому, нашли. Доступ в обе половины подвала через одну дверь. Её помещение налево. Помещение дома направо. Есть общая дверь, но она была закрыта, так как был праздничный день. Она предоставила им доступ. Ребята долго искали вентиль.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истцов и их представителя, возражения ответчика ФИО4, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании свидетельства о заключении брака установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами (т. 1 л.д. 21). Им на праве собственности принадлежит по ? доле каждому трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23) и договором купли-продажи этой квартиры отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

ФИО5 и ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, по ? доле каждый.

06 января 2024 года в 08:59 в ЕДДС поступила заявка № от ФИО4 о том, что в принадлежащей ей квартире сорвало батарею в комнате. Заявка передана обслуживающей организации в 09:00, закрыта в 10:20 (т. 1 л.д. 122, 209).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ОКСЖФ ООО УЖК «Наш дом» ФИО11 в присутствии собственника <адрес> ФИО2, следует, что в результате произошедшего 06 января 2024 года залива из выше расположенной <адрес>, повреждены потолки, стены, полы, окна по всех комнатах, в кухне, коридоре (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно отчету № от 14 июня 2024 года об оценке величины права требования, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановления отделки <адрес> по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес> до состояния, в котором она находилась до затопления, и имущества составляет 704 902 рубля (т. 1 л.д. 41-175. Из этого же отчета следует, что в результате затопления 06 января 2024 года пострадала находящиеся в квартире мебель и предметы интерьера: кровать двуспальная, матрац, тумба прикроватная, палас, шкаф-купе с зеркалом, шкаф плательный, кухонный гарнитур, диван угловой, прихожая в нише.

Актом обследования жилого помещения № в <адрес> 11 мкр. <адрес>, составленном инженером ОЭ ООО УЖК «Наш дом» ФИО12 и представителем ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» ФИО13 в присутствии собственника квартиры ФИО5 16 января 2024 года, подтверждается, что причиной затопления 06 января 2024 года данной квартиры и нижерасположенной квартиры истцов явилась утечка после отсекающих вентилей в зоне эксплуатации собственника (т. 1 л.д. 206), что также зафиксировано на фотографиях (т. 1 л.д. 207-208). Ответчики ФИО5 и ФИО4, а также их представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали причину утечки и зону ответственности, о назначении экспертизы по этому поводу не ходатайствовали.

01 января 2024 года между ООО УЖК «Наш дом», как заказчиком, и ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС», как подрядчиком, заключен договор № юр. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых теплофикационных сетей и устройств (далее договор № юр.), предметом которого согласно п. 1.1 является организация исполнения работ по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых теплофикационных сетей и устройств, в том числе аварийное обслуживание системы отопления в жилищном фонде <адрес> и <адрес>. Согласно приложению № к указанному договору, <адрес> 11 мкр. <адрес> входит в список домов, подлежащих данному обслуживанию (строка 236) (т. 2 л.д. 8-14).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее Правил № 416), предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п. 10 Правил № 416).

Согласно абз. 2 п. 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Данному положению Правил № 416 корреспондирует п. 2.1.14 договор № 91/024 юр., согласно которому, подрядчик ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» обязан осуществлять локализацию аварийных повреждений внутридомовых систем отопления не более чем течение получаса с момента регистрации заявки.

Управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания (п. 15 Правил № 416).

В соответствии с п. 16 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.4 договор № 91/024 юр. заказчик ООО УЖК «Наш дом» обязан оказывать подрядчику помощь по обеспечению доступа к обслуживаемым объектам.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков ФИО5 и ФИО4, как собственников <адрес>, где произошла утечка воды в месте соединения батареи с трубой после отсекающего вентиля, то есть в зоне ответственности собственников жилья. Ответчики данный факт не оспаривали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено также, что имеется вина ООО УЖК «Наш дом», как управляющей организации, не принявшего своевременных и достаточных мер по устранению причины затопления квартиры и допустившего увеличение размера имущественного ущерба. Подрядчиком ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» аварийная ситуация устранена в течение 1 часа 20 минут, что подтверждается документально, а также показаниями истцов, ответчика ФИО4, свидетелей. Вместе с тем, не имеется оснований для установления вины подрядной организации, поскольку договор № юр. в нарушение п.п. 15, 16 Правил № не содержит указаний о том, что ООО УЖК «Наш дом» обеспечила ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС», как аварийно-диспетчерскую службу, комплектом технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемами всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планами подземных коммуникаций и иной документацией, необходимой для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания. Доказательств иного ответчик ООО УЖК «Наш дом» суду не представил. В связи с чем суд не находит причин для применения п. 4.2 договора № юр., согласно которому подрядчик отвечает в полном объеме при нанесении ущерба собственникам, третьим лицам, имуществу многоквартирного дома вследствие причинения такого вреда действиями или бездействиями подрядчика в процессе выполнения работ. Кроме того, истцы каких-либо требований к ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» не заявили. Также суд учитывает содержание приложения № к договору № юр. «Организация работ по оценке качества обслуживания общего имущества многоквартирных домов». В нарушение положений с. 56 ГПК РФ ответчик ООО УЖК «Наш дом» не представил суду доказательств признания выполняемых ООО «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» работ по аварийному обслуживанию <адрес> 11 мкр. <адрес> не качественными, как в установленном данным приложением порядке, так и иным образом.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд оценивает степень вины ответчиков ФИО5, ФИО4 как собственников жилого помещения, где возникла авария, и ответчика ООО «УЖК «Наш дом» в размере 50 % каждого (соответственно Лимонов и ФИО4 по 25% каждый).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Представитель истцов в судебном заседании наставил на солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба или наличия способа устранения причиненного вреда более разумным способом суду не представлено. При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы стороны категорически возражали против её назначения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ОООУЖК «Наш дом» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 704 902 рубля, то есть по 352 451 рублю в пользу каждого исходя из равенства их долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 42 249 рублей, из которых 12 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 249 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года и распиской представителя о получении денег от 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 30-32). В число оказанных услуг, согласно указанному договору, входит консультация, сбор и анализ, составление документов, их направление в суд и представительство в суде первой инстанции по данному спору. Согласно материалам дела перечисленные услуги истцу представителем ФИО3 оказаны. Он осуществли консультацию, последствием которой стало обращение истца ФИО2 к оценщику для установления размера ущерба, собрал необходимые документы, подтверждающие исковые требования, составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал во всех судебных заседаниях. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, полное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 20 000 рублей.

Также солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание таких услуг от 14 января 2024 года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате (т. 1 л.д. 33-36). Данные расходы истцом ФИО2 произведены обоснованно, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, для подтверждения размера причиненного материального ущерба.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 10 249 рублей (т. 1 л.д. 11, 13). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о взыскании причиненных убытков от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб от залива квартиры в размере 352 451 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 384 451 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с ФИО5 <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) материальный ущерб от залива квартиры в размере 352 451 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 249 рублей, всего 362 700 (триста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова