№ 2-543/2023
50RS0033-01-2022-008985-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, где просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в установке забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В обосновании исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Границы земельный участков установлены в соответствие с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На момент утверждения мирового соглашения и последующего межевания указанных земельных участков по смежной границе имелось ограждение в виде деревянного основания и сетки-рабицы, которое было ранее установлено истцом. В сентябре 2022 г. истец вместо старой сетки-рабицы на прежнее деревянное основание смонтировала металлический штакетник. Ограждение позволяло проветривать земельные участки, т.к. не было сплошным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал металлический штакетник, мотивируя это тем, что истец не согласовала с ним его установку. При этом сам ответчик ни какого участия ни в установке старого ограждения, ни в монтаже нового ограждения участия не принимал. По факту самоуправства ответчика истец обратилась в правоохранительные органы, и было возбуждено дело об административном правонарушении.
В судебном заседании сторона истца на удовлетворении своего иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в удовлетворении иска возражает, пояснив, что ни каких препятствий ФИО3 ФИО1 не чинил. Он действительно демонтировал штакетник, поскольку забор накренился в сторону его земельного участка и мог упасть. ФИО3 действительно был привлечен к административной ответственности за самоуправство в виде предупреждения. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО3 уже понес административную ответственность по данному факту.
Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № и материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, и сторонами не оспаривается, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, участок б/н.
Ответчик ФИО3 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, участок б/н.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО3 договорились об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м. по точкам и координата Х и Y, указанным в данном определении.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда исправлена описка в части правильного указания даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на момент утверждения указанного выше мирового соглашения и последующего межевания земельных участков по смежной границе сторон имелось ограждение в виде деревянного основания и сетки-рабицы, которое было ранее установлено истцом.
Требования к планировке и застройке городских и сельских поселений закреплены в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а требования к планировке и застройке территории Орехово-Зуевского городского округа предусмотрены решением Орехово-Зуевского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа <адрес>». При этом законодателем не установлены требования по высоте ограждений земельных участков, по материалу изготовления, светопроницаемости и т.п.
В сентябре 2022 г. истец вместо старой сетки-рабицы на прежнее деревянное основание смонтировала металлический штакетник. Указанное ограждение впоследствии было самовольно демонтировано ответчиком.
По факту самоуправства ответчика истец обратилась в правоохранительные органы, и было возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы стороны ответчика о том, что с его стороны истцу не чинились и не чинятся препятствия суд считает не состоятельными, исходя из следующего.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данным постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. самовольно вопреки установленному порядку на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, самовольно, не имея права распоряжаться имуществом ФИО1, демонтировал металлический штакетник с забора, принадлежащего ФИО1, без причинения материального ущерба. Данное обстоятельство обнаружено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Тем самым, установленное постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что спорное заборное ограждение, которое ответчик самовольно демонтировал, построено именно истцом ФИО1, имеет преюдициальное (обязательное) значение по настоящему делу.
Рассматривая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истец вправе установить забор вдоль смежной границы с земельным участком ответчика, местоположение которой определено определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.
Неправомерными действиями ФИО3, фактически выразившимися в препятствии в установке ограждения, умалено право собственности истца на реализацию прав собственника. Данные обстоятельства чинят препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением.
При этом доводы стороны ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО3 уже понес административную ответственность по данному факту, суд считает не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в установке нового забора вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, по точкам и координатам, установленным определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт РФ серия №) не чинить препятствия ФИО1 в установке нового забора вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, по точкам и координатам, установленным определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ