Решение по делу № 2-231/2023 от 14.03.2023 - об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства согласно постановлению № от <дата> на основании акта о наложении ареста от <дата>.

По делу № 14 марта 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕРРА», ФИО10 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по <адрес> находится на исполнение исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО13 В рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество: четырехсторонний продольно-фрезерный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с комплектом инструмента и рольгангами (серый), ленточный делительный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рольгангами (зеленый), четырехсторонний поперечно-фрезерный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с комплектом инструментов и рольгангами (серый). Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, и было передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 Истец просит освободить указанное выше имущество от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав дополнительно, что оригинал договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, равно как и документы, подтверждающие его приобретение, ввиду давности его заключении и отсутствия необходимости в его хранении. С ФИО2 никаких договорных отношений не имеет.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, представил отзыв на иск (т.1 л.д.127-128). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что имущество, указанное в акте ему не принадлежит.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств как приобретения спорного имущества, так и того, что именно данное арестованное имущество по договору аренды было передано ФИО18

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы представителя ответчика ФИО10

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем законно в рамках исполнительного производства, а истцом не представлены доказательства наличия у него спорного имущества в собственности.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в суд не явился, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕССТРОЙ» ФИО12 в судебное заседание не явилась, представил отзыв на иск (т.1 л.д.137-138), в котором согласился с доводами истца, поддержав заявленные требования. Так же указал, что указанное в акте имущество на праве собственности принадлежит истцу и было получено ООО «ЛЕССТРОЙ» по договору аренды.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании указала, что акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО6 При совершении указанных исполнительных действий ФИО6 не были приведены доводы о том, что указанное в акте и постановлении имущество ему не принадлежит. Кроме того, ФИО6 непосредственно осуществлялись действия по использованию указанного оборудования, что свидетельствует о том, что описанное в акте и постановлении имущество принадлежит ему.

Третьи лица: ЗАО «АДТ», ФИО14, ФИО16, ФИО21, будучи извещенными в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебном заседании указал, что между ФИО16, ФИО14 и ООО «ЛЕССТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> целью использования под склад. О наличии какого-либо имущества истца и ответчика ФИО6, а так же ООО «ЛЕССТРОЙ» им ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Деревообрабатывающие станки не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в производстве Гатчинского РОСП УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 (т.1 л.д.84-93);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 (т.1 л.д.94-102);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ТЕРРА» (т.1 л.д.103-111);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 (т.1 л.д.112-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по <адрес>, рассмотрев указанные выше исполнительные производства, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (т.1 л.д.71-72) и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>: станок деревообрабатывающий (серый), станок деревообрабатывающий (зеленый), станок деревообрабатывающий, погрузчик СРС № (т.1 л.д.75-75).

Арест имущества был произведен непосредственно по месту совершения предпринимательской деятельности должника ФИО2

Истцом в подтверждение права собственности на имущество: четырехсторонний продольно-фрезерный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с комплектом инструмента и рольгангами (серый), ленточный делительный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рольгангами (зеленый), четырехсторонний поперечно-фрезерный станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с комплектом инструментов и рольгангами (серый), представлена только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО19 и копия акта приема-передачи указанного имущества (т.1 л.д.11-12).

Так же представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЛЕССТРОЙ» на спорное имущество (т.1 л.д.13-17).

При наличии спорной ситуации, предоставление достоверных доказательств является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как указывает истец, оригинал данного договора утрачен. Так же истец указал, что у него отсутствуют какие-либо платежные документы в подтверждение факта заключения указанного договора и произведенной оплаты по нему. Какие-либо технические документы на приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество так же у истца отсутствуют.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного имущества ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного имущества, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиками не опровергнут факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО1 договора купли-продажи оборудования, передачи данного оборудования покупателю, передаче его впоследствии по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕССТРОЙ» (т.1 л.д.13-17), отклоняются.

Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного имущества новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Ссылка истца на тот факт, что у него, как физического лица не имеется обязанности по хранения документов о приобретении какого-либо имущества и платежных документов в подтверждение указанных сделок, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права, кроме того, как указано выше истцом, в том числе не представлены какие-либо технические паспорта или иная техническая документация на имущество на основании которых его можно было бы идентифицировать, в том числе не представлены сведения о месте хранения указанного в договоре имущества до заключения договора аренды на него в марте 2022 г.

К представленным истцом доказательствам фактического исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной ООО «ЛЕССТРОЙ» оплаты аренды по указанному договору путем взаимозачета встречных однородных требований (т.1 л.д.149,160-165) суд относится критически, поскольку доказательств исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и наличии его задолженности перед ООО «ЛЕССТРО» по указанному договору не представлено. Кроме того, все платежные документы составлены уже после обращения с настоящим иском в суд и после возложения судом на истца обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Так же судом учитывается, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о нахождении указанного имущества именно у ФИО5, а также не указывал на данное обстоятельство при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

Так же судом учитывается, что при осуществлении исполнительских действий указанное оборудование непосредственно использовалось ФИО2 при осуществлении им своей деятельности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32) и представленными судебным приставом-исполнителем фотографиями (т.2 л.д.15-25) сделанными непосредственно при совершении исполнительных действий. При составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) и проложенным фотографий (т.2 л.д.26-31), установлено, что на имуществе, в отношении которого ранее составлен акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основные характеристики, в том числе инвентарные или идентификационные номера, что так же исключает возможность идентифицировать имущество, на которое наложен арест с имуществом, в отношении которого истцом заявлены требования.

Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ адреса места нахождения имущества «<адрес>» при наличии установленных данных о том, что фактически арест был наложен в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество, признается судом лишь технической ошибкой и может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из договора аренды нежилого помещения и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-74) помещение по адресу: <адрес> было передано ООО «ЛЕССТРОЙ» в целях использования под склад, соответственно необходимости в заключении аренды деревообрабатывающего оборудования у ООО «ЛЕССТРО» и размещения его на складе не имелось, в то время как при совершении исполнительных действий, было установлено, что в указанном помещении данное оборудование использовалось непосредственно должником ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕРРА», ФИО10 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ