Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-7621/2023

УИД 59RS0007-01-2022-004031-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17.05.2021 в размере 66984,37 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2209,53 руб.

В обоснование требований указано, что 17.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму 45000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 11.05.2022 задолженность ответчика составила 66984,37 руб. Требование банка о возврате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании заявления ответчика отменен.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает, что размер процентной ставки 29,9% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор с ответчиком на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не учел, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, в связи с чем внесение в него изменений не предполагается.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 45000 руб., сроком на 60 месяцев, ставка 29,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные в Информационном графике.

При этом в п. 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 договора предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам банка.

Согласно заявления ФИО1 о включении его в Программу добровольного страхования, п. 2.2., п. 3, заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с заемщика в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, банк удерживает из платы 51,28 % суммы в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Согласно п. 3 заявления ФИО1 заемщик согласен, что денежные средства взимаемые банком за выбранный Пакет расчетно-гарантийных услуг, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данных услуг 1,08% суммы в счет компенсации страховых премий.

Ответчик был ознакомлен с условиями и приложениями кредитного договора, о чем в заявлении и индивидуальных условиях договора содержится подпись ФИО1

Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

22.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края отменен судебный приказ № 1222/1-2022 от 04.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 66984,37 руб. по заявлению ответчика.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору ** от 17.05.2021 по состоянию на 11.05.2022 составила 66984,37 руб., из которых комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии (за услугу гарантия минимальной ставки, за услугу возврат в график) 8114,31 руб., дополнительный платеж (страховая премия) 4521,48 руб., просроченные проценты 8948,93 руб., просроченный основной долг 44662,50 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 27,28 руб., неустойка на основной долг 11,73 руб., неустойка на просроченные проценты 102,14 руб.

В период пользования кредитом ответчик внес платеж в размере 8477,01 руб., учтенный банком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные банком документы для заключения договора являются типовыми, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), что указывает на навязывание заемщику условий договора на невыгодных для него условиях, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, заранее определённые банком и что размер предусмотренных договором процентов (29,9% годовых) является завышенным, кабальным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик собственноручной подписью в заявлении подтвердил, что с тарифами банка, а также Индивидуальными условиями договора, способом получения денежных средств ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, был информирован обо всех его существенных условиях и о его правовых последствиях, что не дает оснований полагать о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки. Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, банком не нарушен.

При заключении кредитного договора ответчик не считал его условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. С требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, ответчик не обращался.

К тому же ФИО1 не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита по его мнению на менее обременительных для него условиях.

Таким образом, заключив кредитный договор, будучи ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитных средств, воспользовавшись кредитными средствами, на ответчике лежала обязанность надлежащим образом исполнять условия договора, ответчик имел возможность и должен был знать о наличии кредитной задолженности. Обращение истца за взысканием кредитной задолженности последовало в пределах срока исковой давности, в связи с чем такие действия не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и не влекут оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и уменьшения размера процентов.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого решения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.