УИД 37RS0020-01-2024-002069-86

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Ивановская область, гор. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 года по 05.11.2024 года в размере 21 641,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения решения, исчисленные по формуле 61 000 рублей - размер неосновательного обогащения х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды х на каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 02.12.2021 года ФИО1 с личной банковской карты, обслуживаемой <адрес>, на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 61000 рублей. Операция по переводу средств была осуществлена через мобильное приложение <адрес> Денежные средства перечислены ошибочно, какие-либо договорные, иные обязательственные правоотношений между сторонами отсутствовали. Намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику истец не имела. Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ему средства. До настоящего времени ответчик возврат средств не произвел.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе судебного заседания 26.02.2025 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 02.12.2021 года она сожительствовала с ответчиком. Поскольку срок действия ее карты истек, а ей необходимо было оплатить свои платежи, она решила воспользоваться банковской картой ответчика. О том, что на карту ФИО2 был наложен арест службой судебных приставов, ей было известно, однако, она полагала, что успеет совершить платежную операцию. Однако, после того, как она внесла денежные средства на счет ответчика и зашла в приложение банка на его телефоне она обнаружила, что денежные средства заблокированы и совершить перевод она не может. На следующий день денежные средства с карты ответчика были списаны ФССП в счет погашения его долгов по исполнительным производствам. Также пояснила, что о том, что ответчик признан банкротом ей стало известно недавно, в реестр кредиторов она включена не была.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 26.02.2025 года возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что с его стороны неосновательного обогащения не имеется, поскольку полученными от ФИО1 денежными средствами он не распоряжался, в тот момент он уже готовил документы для процедуры банкротства, понимал, что от дальнейшего исполнения обязательств будет освобожден. С ФИО1 они сожительствовали около 4 лет и ей было известно о наличии у него долгов, возбужденных исполнительных производствах, о том, что на его счета наложены аресты. Ей были известны пароли как от банковской карты, так и от его мобильного телефона, она сама решила воспользоваться его счетом в своих интересах для оплаты чего-то для себя. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества. ФИО1 в качестве своего кредитора он не указывал, поскольку до момента подачи иска каких-либо требований к нему она не предъявляла.

Учитывая ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 02.12.2021 года осуществила перечисление денежных средств в сумме 61 000 рублей на счет № в <адрес> зарегистрированный на имя ответчика ФИО2, что подтверждается чеком по операции <адрес> также выпиской по счету, представленной банком (л.д. 8, 33-35).

Согласно объяснениям истца денежные средства были переведены на карту ФИО2 с целью совершения последующих операций по оплате с его счета платежей в интересах самой истицы, при этом, ФИО1 не отрицала, что ей было известно о наложении ареста на счет ответчика.

Из выписки по счету следует, что 03.12.2021 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, произведено списание денежных средств на сумму 61000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось и подтверждено сведениями, представленными Тейковским РОСП (л.д. 60-69).

Права на денежные средства с момента их получения считаются принадлежащими получателю, который с этого времени может ими распоряжаться.

Перечисление денежных средств, полученных от истца, в счет погашения денежных обязательств ответчика, а также отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных ему безосновательно денежных средств отправителю свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая обстоятельства перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, действуя в своем интересе, зная о наложенном на счет ответчика аресте, осознавая возможные риски, осуществила перечисление денежных средств в сумме 61 000 рублей без какого-либо встречного предоставления. Спорные денежные суммы перечислены истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2022 года к производству принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 80-83).

ФИО1 в реестр требований кредиторов включена не была (л.д.84).

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Судом установлено, что датой принятия судом заявления о банкротстве и возбуждения дела является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 61 000 рублей 02.12.2021 года, с этого времени возникло неосновательное обогащение, о наличии которого истцу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 освобожден от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 на сумму 61 000 рублей ввиду признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества.

Оснований полагать, что требования истца на сумму 61000 рублей являются требованиями, о наличии которых она не знала и не должна была знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве физического лица, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Соответственно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.