Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Н. 13 ноября 2023 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н.Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Беловой А.В., представителя потерпевшего ФИО2, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 часов 18 минут по адресу: г. Нижний Н., *** у *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mersedes Benz РГ-1М, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству.

Не согласившись с постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой в которой просит отменить вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения не нашел своего подтверждения, а выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не приведено ни одного доказательства его виновности, при вынесении постановления фактические обстоятельства не установлены, вывод о виновности сделан формально, в материалы дела не истребовались необходимые доказательства. Перед поворотом налево он выполнил все требования Правил дорожной движения Российской Федерации, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожных знаков и разметки, записью видео регистратора, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, он не мог создать помеху другому транспортному средству, поскольку проезжая часть, на данном участке дороги, имела две полосы движения в одном направлении, а крайняя полоса не предназначена для движения, является краем проезжей части, что подтверждается сплошной линией разметки. Водитель автомобиля ВАЗ LADA XREY, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, двигаясь позади него, вероятно начав одновременно с ним перестраиваться, либо проехав через сплошную линию разметки по крайней левой полосе, не предназначенной для поворота, должна была пропустить его автомобиль. Считает, что автомобиль ВАЗ LADA XREY, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, вопреки пояснениям, данным в отделе ГИБДД, двигался позади его и в тот момент, когда он начал поворот налево, своими действиями создал помеху его автомобилю и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в её отсутствие и ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО2, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Беловой А.В., заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитнику Беловой А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Белова А.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии трекера движения Mersedes Benz РГ-1М, государственный регистрационный знак *, за ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Белова А.В. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представителю потерпевшей ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. Представитель ФИО2 завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на жалобу, ходатайство удовлетворено. Представитель ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* водитель автомобиля ВАЗ LADA XREY, государственный регистрационный знак *, ФИО4 двигалась по *** г.Нижний Н. в сторону *** г.Нижний Н. по средней полосе. После перестроения на крайнюю левую полосу на перекрёстке с *** продолжила движение прямо без изменения движения, в связи с чем имела преимущественной право в движении в намеченном направлении.

В 06 час. 18 мин. водитель грузового автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак *, ФИО1, двигаясь в среднем ряду по *** г.Нижний Н. в сторону *** г.Нижний Н., при осуществлении маневра поворота налево на *** не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасность движения и осуществил столкновение с транспортным средством ФИО4

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7. Правил дорожного движения).

В данном случае, приняв решение о совершении маневра поворота на *** при перестроении из среднего ряда водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности данного маневра путем визуального осмотра и оценки дорожной обстановки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель ФИО1 не должен был начинать маневр перестроения в крайнюю левую полосу с целью поворота налево на *** при наличии движущегося по крайней левой полосе автомобиля под управлением ФИО4

Собранные по делу доказательства получили оценку со стороны уполномоченного должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате которой была установлена вина ФИО1 в нарушении обязательных требований Правил дорожного движения, в частности, установлен состав административного нарушения ч.1Л. ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом того, что при столкновении автомобиль под управлением водителя ФИО1 находился в процессе совершения маневра перестроения, а не его окончания, при этом перед выполнением поворота налево заблаговременно он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, уполномоченным должностным лицом обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, а также п. 8.7 ПДД РФ, поскольку при отступлении от требований п. 8.5 ПДД водителем ФИО1 не была обеспечена безопасность движения и создана помеха транспортному средству водителя ФИО4

Заявителем указывается на возможные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4. с целью обоснования правомерности действий Заявителя.

Данное утверждение основано на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) но делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно- транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, подтвердил, полагал его законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения определено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 часов 18 минут по адресу: г. Нижний Н., *** у *** водитель ФИО1, в нарушении п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки Mersedes Benz РГ-1М, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средствуВАЗ LADA XREY, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 в оспариваемом постановлении исходил из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В настоящей жалобе ФИО1 оспаривая виновность в совершении названного административного правонарушения, утверждает, что постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приведенного довода ФИО1 указывает о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 18 мин. он, двигаясь на автомобиле марки Mersedes Benz РГ-1М, государственный регистрационный знак * в районе *** г. Нижний Н., при совершении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для поворота.

Указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению должностного лица, находят свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 двигался на автомобиле в среднем ряду, что им оспаривалось (пояснял, что двигался в левом ряду без изменения движения, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался в левом ряду позади него), а автомобиль под управлением ФИО4 двигался в крайнем левом ряду, при этом столкновение автомобилей произошло именно в крайнем левом ряду. Непосредственно после столкновения автомобили расположены в пределах левой полосы параллельно друг другу.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судьей установлено, что на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.7 Приложения * к Правилам дорожного движения, которая также обозначена на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на пересечении улиц 50-летия Победы и Гвардейцев г. Нижний Н.. Линия горизонтальной разметки 1.7 Приложения * к Правилам дорожного движения обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Согласно подп. «а» п. 6.2.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ст, разметку 1.7 белого цвета применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения; белого или синего цвета – для обозначения границ площади, выделенной для двух и более парковочных мест.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (с видео регистратора автомобиля марки Mersedes Benz РГ-1М, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1) усматривается, что автомобиль марки Mersedes Benz РГ-1М, государственный регистрационный знак * двигается по ***, по дороге с односторонним движением. Вдоль левого края полосы движения, по которой он двигался, перед перекрестком, в ряд были припаркованы автомобили, далее перед перекрестком проходила зона парковки, обозначенная дорожным знаком 6.4.

На нерегулируемом перекрестке из крайнего левого положения проезжей части, ФИО1 выполнял маневр (поворот налево) для проезда на *** этом следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ LADA XREY, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Анализируя положения п. 8.5 Правил дорожного движения, а также оценивая схему дислокации дорожных знаков и разметки в районе *** г. Нижний Н., судом установлено, что дорога по *** до перекрестка с *** является дорогой с односторонним движением, имеющей две полосы для движения, и полосу, предназначенную для парковки автомобилей, при этом данная полоса разделена линией дорожной разметки 1.7 Приложения * к Правилам дорожного движения, после которой до перекрестка расположена зона парковки, обозначенная дорожным знаком 6.4.

В связи с чем в данном случае требования п. 8.5 Правил, в силу которого ФИО1 обязан был при повороте на *** занять крайнее левое положение, последним соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

В рассматриваемом случае с учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п. 8.5, а равно и 8.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы о том, что именно действия водителя ФИО4 привели к совершению ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья в данном случае не исследует обстоятельства о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.