РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. В собственности ФИО1 находится автомобиль 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство Land Rover, Range Rover Sport. 2008 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд , которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 425 654,82 рублей - задолженности и 7 456,55 рублей - расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовому управляющему отказано во включении в конкурсную массу имущества и истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 спорного автомобиля. ФИО1 получала кредит по просьбе супруга ФИО3 для приобретения автомобиля, автомобилем пользовался супруг, погашение кредита также должно было осуществляться за счет супруга. Однако, супруг не стал производить погашение кредита, а вместо этого в сентябре 2016 года без согласия ФИО1 уехал на заложенном автомобиле в неизвестном направлении, до настоящего времени с ним никакого контакта нет (фактически похитил автомобиль). Через его родителей ФИО1 узнала, что супруг в семью не вернется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль года выпуска, двигатель 0336298, кузов шасси мощность 271 л.с. (200 кВт), С№, обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 автомобиль 2008 года выпуска, двигатель , кузов S ALLA249А193722, шасси SALLA249A193722, мощность 271 л.с. (200 кВт), С№.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Антонов А.П., привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в исковых требованиях отказать, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля именно у ответчика.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что они, будучи в браке с ответчиком приобрели автомобиль, оформив кредит на нее, однако фактически управлял автомобилем супруг. В сентябре 2016 года после очередной ссоры, ФИО3 сел за руль данного автомобиля и уехал в неизвестном направлении, с тех пор ей неизвестно где он и автомобиль находятся, за кредит ответчик не платит, официально они разведены, в судебных заседаниях по разводу ответчик не присутствовал.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что является братом третьего лица - ФИО1, сестра не умеет управлять автомобилем, автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT управлял всегда муж сестры - ФИО3, с момента их развода в 2016 году ответчик уехал на данном автомобиле и больше не появлялся, где сейчас находится автомобиль и ответчик неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что является отцом третьего лица - ФИО1, дочь не умеет управлять автомобилем, автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT управлял всегда муж дочери - ФИО3, с момента их развода в 2016 году ответчик уехал на данном автомобиле и больше не появлялся, где сейчас находится автомобиль и ответчик неизвестно.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ № (сообщение №). Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности ФИО1 находится автомобиль 2008 года выпуска, двигатель кузов S шасси , мощность 271 л.с. (200 кВт), С№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства. Банк предоставил кредит в сумме 500 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство Land Rover. Range Rover Sport. 2008 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд , по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 425 654,82 рублей - задолженности и 7 456,55 рублей - расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему отказано во включении в конкурсную массу имущества и истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 спорного автомобиля, однако в определении указано, что местонахождение транспортного средства неизвестно.

Судом установлено, что третье лицо ФИО1 получала кредит по просьбе супруга ФИО3 для приобретения автомобиля. Вместе с тем, данным автомобилем пользовался только супруг третьего лица ФИО1, погашение кредита также должно было осуществляться за его счет.

Однако, ответчик не производил погашение кредита и в сентябре 2016 года, без согласия супруги – третьего лица ФИО1, уехал на заложенном автомобиле в неизвестном направлении, до настоящего времени с ним никакого контакта нет. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правоохранительные органы подано заявление о розыске и задержании спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП № УМВД России по подано заявление о мошеннических действиях ФИО3.

Однако, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют регулярно поступающие на имя ФИО1 требования об оплате штрафов.

Автомобиль на настоящий момент найден правоохранительными органами не был.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит спорный автомобиль, приобретённый третьим лицом в браке с ответчиком, в связи с чем она также имеет право требовать устранения любого нарушения ее права пользования и владения данным автомобилем, в том числе путем подачи иска об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последним известным владельцем автомобиля является ФИО3, в связи с чем, он является лицом, обязанным возвратить имущество ФИО1 из незаконного владения.

Отсутствие у ФИО6 спорного автомобиля установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения спорного автомобиля у ФИО3 подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО5, обращениями в правоохранительные органы и приходящими на имя ФИО1 штрафами с камер наблюдения за дорожным движением.

Иного лица, в распоряжении которого находится спорный автомобиль не установлено.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, при удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать спорное транспортное средство, суд определяет срок исполнения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие спорного автомобиля в его владении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль 2008 года выпуска, двигатель 0336298, кузов , шасси мощностью 271 л.д. (200 кВт), С№.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 автомобиль 2008 года выпуска, двигатель кузов шасси мощностью 271 л.д. (200 кВт), С№.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник