Судья Нестребенко М.М. Дело № 7-230/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД У М ВД России по Томской области В. от 04.04.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД У М ВД России по Томской области Ш. от 10.04.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2023, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 04.04.2023, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД У М ВД России по Томской области Ш. от 10.04.2023 и решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение и постановления должностного лица ГИБДД.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не выезжал на полосу встречного движения в указанном месте дороги, имеющимися в деле фото и видеоматериалами факт совершения правонарушения не подтверждается. В момент фиксации правонарушения разметки на дороге видно не было, на фотографиях и видеозаписи ее не видно. В данной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения. Полагает, что имеются все основания для применения по делу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
ФИО1 и его защитник Брагин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, против доводов жалобы возражал, просил вынесенные по делу акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая, в свою очередь, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу /__/ водитель транспортного средства «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, чем нарушил требования п. 9.2 ПДДРФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством имеющим функции фото и видео фиксации «АТОМ ИС», которое имеет свидетельство о поверке сроком до 05.12.2024, расположенным по адресу: /__/.
ФИО2 в жалобах, поданных в районный и областной суды не отрицал то, что в момент фиксации совершения правонарушения он управлял транспортным средством.
На основании исследованных доказательств должностным лицом и вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 9.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что ФИО2 15.09.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 01.11.2022).
В суде первой и второй инстанции должностное лицо В. после просмотра видеозаписи, сделанной специальным техническим средством, указал, что на данном учяастке дороги осуществляется двустороннее движение, она имеет четыре, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3. На видеозаписи просматривается двойная сплошная линия горизонтальной разметки, автомобиль под управлением ФИО1 ехал таким образом, что указанная разметка находилась между колес автомобиля. На видео просматриваются наслоения мокрого снега от края проезжей части раскатанные колесами, однако дорожное покрытие на второй полосе чистое, разметка хорошо просматривается.
Вопреки доводам жалобы исследованные фотоснимки и видеозапись свидетельствуют о том, что транспортное средство «ХЭПДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком /__/, двигалось с заездом левыми колесами на полосу движения, предназначенной для встречного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.3 проходила между колес этого автомобиля. Данное обстоятельство, кроме того, что оно зафиксировано специальным техническим средством, очевидно и из того, что указанный автомобиль ехал с явным смещением влево по сравнению с другими ехавшими по второй полосе движения попутными автомобилями.
Ссылка заявителя на положения п. 9.1 ПДД РФ, в качестве обоснования своей невиновности, судом не принимается.
Так, согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Во-первых, судом установлено, что на данном участочке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3, которая на тот момент хорошо просматривалась.
Во-вторых, даже если принять во внимание довод заявителя о том, что он не заметил горизонтальную дорожную разметку 1.3, и он при движении автомобиля сам «на глаз» определил середину проезжей части, то это не свидетельствует о его невиновности. Из материалов дела следует, что левая половина автомобиля находилась на встречной полосе движения, он не мог не видеть, что едет со значительным смещением влево относительно едущего впереди попутного автомобиля, а не точный глазомер водителя не является основанием для признания его невиновным в совершении правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмены состоявшихся по делу актов, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД У М ВД России по Томской области В. от 04.04.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД У М ВД России по Томской области Ш. от 10.04.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2023, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев