Решение по делу № 2-1620/2025 от 11.06.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-1620/2025

УИД №16RS0045-01-2025-000725-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.09.2023 г. между ней и ООО “Спектр” заключен договор купли-продажи транспортного средства, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных банком АО “Локо-Банк”. Одновременно между ней и ООО «Автотест» заключен абонентский договор от 24.09.2023 г., по которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предусмотренного договором абонентского обслуживания: услуги по помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Оплата услуг в размере 140 000 руб. произведена истцом в полном объеме. Однако при заключении договора купли-продажи истец согласия на подключение к дополнительным услугам не давала, информация должным образом о предоставляемых услугах до потребителя не доведена. Письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автотест» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания от 24.09.2023 г., в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 23 666, 04 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф.

От стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО “Локо-Банк” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Установлено, что 24.09.2023г. между ФИО1 и ООО “Спектр” заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и АО “Локо-Банк” заключен кредитный договор на сумму 1 072 650 руб. под 20,076 % годовых на 60 мес.

В соответствии с п. 10-11 кредитного договора денежные средства получены истцом на потребительские цели, в том числе, на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 902 650 руб.

Одновременно между истцом и А. заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предусмотренного договором абонентского обслуживания: услуги по помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оплата услуг в размере 140 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Требования истца мотивированы тем, что до нее должным образом не была доведена информация о сущности договора, дополнительные услуги ей были фактически навязаны, поскольку намерений приобрести их не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до истца была надлежащим образом доведена информация об условиях договора оказания услуг, наличие согласия истца на предоставление таких услуг, а также доказательства обеспечения возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ООО “Автотест” подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги в размере 140 000 руб.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 28.05.2025 г. составят 34 217,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который составит 88608,91 руб. ((140000+3000 +34217,82) /50%)

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 БК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 227 руб. (6 227 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость услуг - 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 217 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 88 608 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 9 227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

<данные изъяты>