Висаитовский районный суд <адрес> Материал № 22к-176/2023
Судья ФИО17
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года <адрес>
Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО14,
следователя ФИО5,
представителей заявителя ФИО15, ФИО16 действующих на основании доверенностей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО7 в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК PФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителей заявителя ФИО15 и ФИО16 по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО14, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> ФИО1 Республики в интересах ФИО12 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК PФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.
Апелляционным постановлением Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По результатам нового рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО8, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд не дал оценки результатам проведенного осмотра территории ОП-1 УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 в совокупности с его объяснением относительно описываемых им событий применения к нему| физического насилия на территории ОП-1 УМВД <адрес> сотрудниками полиции и не мотивировал в постановлении каким образом ФИО12, который по версии следствия провел на территории отдела полиции всего час и то в| кабинете оперативника, прекрасно осведомлен об обстановке на территории отдела полиции и некоторых его строений, в частности гаража.
Отмечает, что суд не дал оценку доводам о необходимости принятия исчерпывающих мер для установления автомобиля, в том числе и доводам о необходимости возбудить уголовное дело, в рамках которого имеется реальная возможность его установить.
Также отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 относительно описываемых событий идентичны и повторяются слово в слово. Полагает, что пояснения указанных лиц не объясняют происшедшее в полной мере и противоречат заключению эксперта, согласно которому только часть телесных повреждений ФИО12 могли возникнуть в ходе тех действий, о которых говорят свидетели в своих объяснениях, а именно о конфликте.
Указывает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы относительно избирательного отношения следователя к выбору сведений, положенных им в основу своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд, соглашаясь с позицией следователя в данном вопросе, в очередной раз предпочел поддержать немотивированное решение следователя и не дал оценки действиям последнего.
Считает, что очередное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ идентично предыдущему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и опирается на те же факты, однако суд вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 20 No 578-0, не дал оценки данному факту.
Проверив материал производства в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полной мере.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.
Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует процессуальным требованиям, вынесено в установленном порядке надлежащим лицом, мотивировано и основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судом не соблюдена процедура судопроизводства, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является одним из оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, до объявления состава суда и выяснения наличия отводов у сторон председательствующий разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания и процессуальные права, при этом содержание этих прав не раскрыл.
Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья ФИО13