дело № 12-66/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001014-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 10 октября 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Империя», юридический адрес: <адрес> имени ФИО1 <адрес>А, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, по жалобе представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что данное юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.06.2022на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А-73-10877/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин. не исполнило в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что ООО «Империя» в настоящее время фактически не осуществляет свою деятельность, генеральный директор ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, где юридическим лицом указано на то, что ими предприняты меры для обжалования постановления в установленные законом сроки, однако административный иск возвращен.

Возражений на жалобу не поступило.

Начальник отделения – старшего судебного пристава по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила.

ООО «Империя», своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена генеральным директором ООО «Империя» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи суда района имени ФИО1 <адрес> административное исковое заявление было возвращено.

Представителем юридического лица было вновь подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, которое в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Изучив указанные обстоятельства, нахожу причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, поскольку юридическим лицом проявлена достаточная заботливость при реализации своего права на обжалование, а именно, после того, как ему стало известно о вынесении определения об отказе в принятии административного искового заявления, приняло меры и в разумный срок обратилось в суд в надлежащем порядке с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Материалами дела об административном правонарушении судом установлено, что на основании исполнительного документа по делу № А-73-10877/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о назначении административного наказания должностным лицом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако, вступившего в законную силу вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Империя» вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому требования исполнительного документа по делу № А-73-10877/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно исполнительному документу по делу № А-73-10877/2021 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> и ООО «Империя», на следующих условиях:

Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование спора, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> по делу № А-73-10877/2021 по иску администрации сельского поселения «<адрес>» Вяземского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возложении обязанности по устранению недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту шлюза регулятора РТП 2х100 на ПК 29+79 объекта «Дамба для защиты поселка Дормидонтовка от затопления», заключенного с администрацией сельского поселения «<адрес>» Вяземского муниципального района <адрес>, приведению выполненных работ в соответствие с требованиями проекта (ДГПХ № – ГМ) и сметных расчетов, данного муниципального контракта.

Стороны пришли к согласию об урегулировании спора в следующем порядке:

Ответчик обязуется устранить недостатки в выполненных работах путем приведения всех работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту шлюза регулятора РТП 2х100 на ПК 29+79 объекта «Дамба для защиты поселка Дормидонтовка от затопления» в соответствии с требованиями, установленными проектом (ДГПХ № – ГМ) и сметными расчетами, технической докментацией данного муниципального контракта, в том числе, выполнить следующие работы:

- устройство оголовков труб – 4 шт. (оголовки: О 10-Н, О10-В(А);

- укрепление откосов камнем насухо с устройством одиночного мощения (п. 15 сметного расчета №);

- заменить в количестве двух штук: затворы глубинные плоские скользящие (включая части и закладные пазов плоских скользящих затворов, ворот, решеток, конструкции составного сечения из стального проката и гнутых листовых элементов) (п. 21 сметного расчета №);

- устройство ограждений, лестничных маршей, предусмотренные п.п. 22,23,24,25 сметного расчета № муниципального контракта;

- устройство диафрагм из листового материала толщиной 6 мм. (п. 16 сметного расчета №);

- привести высоту гребня дамбы в соответствии с проектом муниципального контракта;

Общество обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении благоприятных погодных условий в период до ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих выполнить работы, указанные в настоящем соглашении, ответчик приступает к выполнению указанных работ.

В обжалуемом же постановлении указано только на то, что требования исполнительного документа ООО «Империя» не выполнило, без указания на то, какие именно требования неимущественного характера на дату выявления правонарушения не были исполнены привлекаемым лицом.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит четких сведений о месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит полного описания объективной стороны правонарушения, вменяемого ООО «Импения», поскольку в нем не указано какие требования неимущественного характера не исполнены должником, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии состава и события административного правонарушения, вменяемого привлекаемому лицу, не дана оценка доводам привлекаемого юридического лица о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, не определено место, административного правонарушения, соответственно, должностным лицом не определен объем вменяемого Учреждению правонарушения.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица, в котором указано: признать виновным ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО4, - не ясно, какое именно из указанных лиц привлечено к административной ответственности. Иных идентификационных данных (ИНН, адрес и др.) постановление о назначении административного наказания, не содержит.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана надлежащим образом, в связи с чем, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Империя» – отменить, возвратив дело полномочному должностному лицу отделения судебных приставов по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу представителя ООО «Империя» ФИО4 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Стеца