Производство № 2-800/2025
Дело (УИД) № 70RS0002-01-2025-000806-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Тагиевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» кВорониной СГ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2015 по 11.12.2015 включительно, в размере 105202,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 руб.
В обоснование иска указано, что 27.09.2011 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор<номер обезличен>, который является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась задолженность за период с 09.07.2015 по 11.12.2015. Заключительный счет направлен заемщику 11.12.2015. Банк 30.05.2016 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 105202,43 руб. Об уступке права требования ответчик извещена надлежащим образом.
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, в просительной части искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд заявление, в котором происла в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Судом установлено, что 04.04.2011 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Акцептом настоящего предложения является действия Банка об открытии счета клиента и счета карты.
Расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии <номер обезличен> период с 27.09.2011 по 30.05.2016 подтверждается выдача ФИО1 кредитных денежных средств.
Ответчик в суде не заявляла о том, что она кредитный договор с АО «Тинькофф Кредитные Системы» не заключала и не получала денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору<номер обезличен>от 27.09.2011 исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит, которым она воспользовалась, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не приводилось. Вместе с тем, ФИО1 представлено заявление о применении срока исковой давности.
Ответчику Банком направлен заключительный счет, который не исполнен по настоящее время.
В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Кредитные Системы» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору<номер обезличен>от 27.09.2011 ООО ПКО «Феникс» (генеральное соглашение <номер обезличен> с отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015).
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласи клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи прав требования от 30.05.2016, АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору<номер обезличен>от 27.09.2011 с должника ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.
Истец позиционирует, что ответчику направлено уведомление об уступке права требования, в котором указана сумма требования в размере 105202,43 руб. по состоянию на 11.12.2015, т.е. на ту же конечную дату, на которую исчислена задолженность ФИО1 при подаче настоящего иска.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из представленного в материалы настоящего гражданского дела требования о полном погашении долга следует, что долг в размере 105202,43 руб. должен был быть оплачен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета; также представлено уведомление об уступке права требования на указанную сумму. Доказательства направления их ответчику истцом не представлены.
Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности ФИО1, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.
Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.07.2015 по 11.12.2015.
Из материалов дела следует, что 18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору<номер обезличен>от 27.09.2011 в размере 105202,43 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 08.10.2018 по заявлению ФИО1
В Ленинский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление направлено 19.02.2025 согласно отметке Почты России на почтовом конверте, поступило в суд 25.02.2025 согласно входящему штампу.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору был пропущен.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» кВорониной СГ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.09.2011 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.