Дело № 2-974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – ФИО30 (доверенности от каждого истца),

представителя ответчика ЖСПК «Строй-Групп» - ФИО31 (доверенность от 29.09.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО32, ФИО33 о признании заключённых договоров иными видами договоров, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились с иском к ЖСПК «Строй- Групп», ФИО32, ФИО33, мотивируя тем, что в период с 2015 по 2020 гг. между ЖСПК «Строй-Групп» и каждым из истцов заключены договоры участия в ЖСПК «Строй-Групп», по которым ЖСПК «Строй-Групп» после выплаты каждым из участников паевых взносв обязалось предоставить истцам квартиры в многоэтажном жилом доме <адрес>. С апреля 2018 г. строительство дома прекращено. Истцы считают, что заключённые с ними договоры фактически являются договорами участия в долевом строительстве. В связи с чем, каждый из истцов, с учётом поступивших уточнений, просит суд признать заключённый с ним договор участия в ЖСПК «Строй-Групп» договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подлежащим государственной регистрации с правом на получение каждым из истцов после ввода дома в эксплуатацию конкретной квартиры, обязать ответчиков обратиться в Госкомрегистр для государственной регистрации каждого из договоров участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 10-29, т. 3 л.д. 136-165).

ФИО1 обратилась к ЖСПК «Строй- Групп», ФИО32, ФИО33 с аналогичным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2017 г. заключила договор, который фактически является договоров участия в долевом строительстве. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать заключённый с ней договор участия в ЖСПК «Строй-Групп» договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подлежащим государственной регистрации с правом на получение после ввода дома в эксплуатацию двух квартир, обязать ответчиков обратиться в Госкомрегистр для государственной регистрации договора долевого участия (т. 6 л.д. 2-5).

Определением от 02.03.2022 г. дела по вышеуказанным искам объеденены в одно производство (т. 5 л.д. 225).

В судебном заседании истцы не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 7 л.д. 39-43).

Представитель истцов ФИО30 заявил отказ от иска, поданного ФИО1, приложил соответствующее письменное заявление (т. 7 л.д. 98), требования остальных истцов поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что необходимость признания договоров заключённых с ЖСПК «Строй-Групп» договорами участия в долевом строительстве обусловлена обращением истцов в соответствующий фонд защиты прав граждан, ускорением процедуры банкротства застройщика и уголовным преследованием руководства застройщика.

Представитель ответчика ЖСПК «Строй-Групп» - ФИО31 требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Ответчики ФИО32, ФИО33 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также определения Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-КЙ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании установлено, что в период с 2015 по 2020 гг. между ЖСПК «Строй-Групп» и каждым из истцов заключены договоры участия в ЖСПК «Строй-Групп», по которым ЖСПК «Строй-Групп» после выплаты каждым из участников паевых взносов обязался предоставить истцам квартиры в многоэтажном жилом доме <адрес>. Каждым из истцов в адрес правления ЖСПК «Строй-Групп» также написаны заявления о принятии в ЖСПК «Строй-Групп».

Названные обстоятельства, ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующими материалами дела (т. 1 л.д. 34-240, т. 2 л.д. 1-19, 54-57, 75-232, т. 6 л.д. 7-20).

Истцы, указывая на нарушение своих прав и предлагая признать, заключённые договоры с ЖСПК «Строй-Групп» договорами участия в долевом строительстве, в своих исках не приводят оснований, побудивших их к заявлению таких требований, ограничиваются лишь формальными ссылками на законодательство, предписывающее оформлять отношения по строительству многоквартирных домов договорами долевого участия.

Оценивая довод представителя истца о том, что признание договоров участия в ЖСПК «Строй-Групп» договорами участия в долевом строительстве, необходимо для обращения истцов в соответствующий фонд, суд принимает во внимание следующее.

Для защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены в нарушение требований законодательства РФ для строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания принят Закон РК «О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания» от 26.08.2020 г. № 105-ЗРК/2020.

Названный закон, а также порядок предоставления компенсационных выплат, утверждённый постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.10.2020 г. № 672, не предусматривают чтобы пострадавший гражданин – участник строительства имел заключённый договор участия в долевом строительстве.

В данном случае истцы, будучи участниками строительства, пострадавшими от недобросовестного застройщика, не лишены возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном Законом РК от 26.08.2020 г. № 105-ЗРК/2020, при этом, для этого не надо признавать договоры, заключённые с ЖСПК «Строй-Групп», договорами участия в долевом строительстве.

Что касается иных причин, по которым представитель истцов просит признать договоры с ЖСПК «Строй-Групп» договорами участия в долевом строительстве (процедура банкротства застройщика, уголовное преследование руководства застройщика), то эти причины никак не связаны с видом договора.

Не влечёт удовлетворение заявленных требований ссылка истцов на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г., в соответствии с которой, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Названное разъяснение не влечёт вынесение судом решения о признании договора участия в жилищно-строительном кооперативе договором участия в долевом строительстве.

В обзоре указывается на то, что, если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

То есть речь идёт лишь о применении судом к договору, по форме не являющемуся договором участия в долевом строительстве, однако по содержанию схожем с ним, положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Специальное решение суда о признании заключённых договоров об участии в жилищно-строительном кооперативе договорами участия в долевом строительстве не повлечёт для истцов правовых последствий и не восстановит их права.

Между тем, истцы не лишены возможности защитить свои права путём подачи исков к ответчикам о взыскании уплаченных денежных средств, признании права собственности на квартиры, а также на незавершённый строительством объект. Кроме того, как уже указывалось, истцы могут восстановить права в порядке, предусмотренном Законом РК «О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания» от 26.08.2020 г. № 105-ЗРК/2020.

Равно по вышеизложенным мотивам не подлежат удовлетворению производные требования истцов - о возложении на ответчиков обязанности обратиться в Госкомрегистр для регистрации в ЕГРН договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Заключённые с истцами договоры по форме не соответствуют договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, у Госкомрегистра нет законных оснований для их регистрации, а потому решение в предложенной истцом редакции в части обязания ответчиков зарегистрировать договоры, будет не исполнимым.

Таким образом, избранный истцами способ защиты не приведёт к восстановлению их прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исков (за исключением иска ФИО1) следует отказать.

Производство по иску ФИО1 необходимо прекратить по ст. 220 ГПК РФ, поскольку представитель истца отказался от иска.

Не имеет значения для настоящего дела наличие решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.04.2022 г. по делу № 2-1605/2022, в котором договор участия в ЖСПК «Строй-Групп», заключённый с ФИО1, признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 7 л.д. 107-108).

Преюдициального значения названное решение не имеет, поскольку в деле № 2-1605/2022 участвовали иные стороны - ФИО1 и ЖСПК «Строй-Групп», в настоящем деле участвует 28 истцов и три ответчика, включая ЖСПК «Строй-Групп». Кроме того, на решение по делу № 2-1605/2022 ЖСПК «Строй-Групп» подало апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 101-102).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО32, ФИО33 о признании договоров, заключённых с ЖСПК «Строй-Групп», договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании совершить определённые действия, отказать.

Производство по иску ФИО1 о признании договора, заключённого с ЖСПК «Строй-Групп», договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании совершить определённые действия, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.