Дело № 2-5572/2023
29RS0023-01-2023-004956-83
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 09 ноября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Петрученко ФИО12 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ПО «Севмаш» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ работник АО «ПО «Севмаш» сборщик корпусов металлических судов (далее – сборщик КМС) Петрученко ФИО13 получил травму характера травматической <данные изъяты>. Данное повреждение (ампутация) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Петрученко ФИО14. до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Расследование несчастного случая предприятием надлежащим образом не проведено. Просит взыскать с ответчика в пользу Петрученко ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В суде заместитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 ФИО16. на исковых требованиях настаивала.
Истец Петрученко ФИО17 представитель истца ФИО2 ФИО18 на исковых требованиях настаивали.
В суде представитель ответчика ФИО3 ФИО19 не оспаривала факт причинения Петрученко ФИО20. вреда здоровью, полагала, что заявленный размер является завышенным, должен быть возмещен в рамках Коллективного договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «ПО «Севмаш» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ работник АО «ПО «Севмаш» сборщик корпусов металлических судов (далее – сборщик КМС) Петрученко ФИО21 получил травму характера травматической <данные изъяты>. Данное повреждение (ампутация) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Петрученко ФИО22 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства произошедшего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего мастера ФИО54 сборщик КМС Петрученко ФИО24. выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ ..... В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали (кницы) при помощи шлифовальной машины. Петрученко ФИО25. взял деталь в руки и понес к месту зачистки. При переносе почувствовал, что деталь выскальзывает из рук и он решил подхватить ее снизу правой рукой, но не удержал и большой палец правой руки оказался между торцом детали и краем швеллера, лежащем на настиле лесов. В результате Петрученко ФИО26 получил травму. Установлено: при переносе детали вручную Петрученко ФИО27 проявил неосторожность. Причины несчастного случая: ненадежное удерживание детали при ее переносе. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.
При проведении прокурорской проверки выяснилось, что обстоятельства получения травмы иные, чем установлено в акте о несчастном случае. В заявлении на имя прокурора Петрученко ФИО28 указал, что обстоятельства получения им травмы он первоначально сообщил неверные, под давлением старшего мастера ФИО55
Как следует из приказа ССП от ДД.ММ.ГГГГ № ..... первоначально комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что причиной получения Петрученко ФИО30. травмы явилось ненадлежащее удерживание детали (кницы) пострадавшим при ее переносе. Составлен акт о несчастном случае с мероприятиями: проведение внепланового инструктажа с потерпевшим, проработка обстоятельств и причин несчастного случая в коллективах ССП.
В ходе дальнейшей проверки установлено, что в первоначальных объяснительных очевидцев ФИО33 Петрученко ФИО34 выявлены факты дачи ложных сведений о несчастном случае, сокрыты реальные обстоятельства, при которых работнику был причинен вред здоровью.
Комиссией были установлены следующие обстоятельства.
По заданию старшего мастера участка № ..... ФИО35 сборщики КМС участка № ..... ССП ФИО36 Петрученко ФИО37 выполняли работу по установке сборочных узлов на основной корпус заказа. Работа выполнялась с настила первого яруса лесов. В процессе установки очередного узла необходимо было приподнять его при помощи грузоподъемной тали и завести на край узла за полку шпангоута. В процессе заводки узла последний соскочил с направляющей трубы, Петрученко ФИО38 продолжал удерживать узел, в результате чего его правая рука была зажата между узлом и кромкой легкого корпуса заказа, Петрученко ФИО39 получил травму.
При расследовании установлено: - сборщики КМС ФИО40 ФИО41 Петрученко ФИО42 подъем и удержание сборочного узла производили при помощи одной грузоподъемной тали, что явилось опасным приемом в работе, приведшим к смещению узла в процессе его установки на основной корпус заказа; - старший мастер ФИО43 перед началом работы не дал четких указаний сборщикам КМС ФИО44 ФИО45 Петрученко ФИО46 по безопасному выполнению работ с использованием двух грузоподъемных талей; - старший мастер ФИО47 не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ по установке сборочного узла на основной корпус заказа подчиненными рабочими, не дав им перед началом работ четких указаний по безопасному выполнению работ, чем допустил применение ими опасного приема в работе, нарушены требования п. 12.46.1 Стандарта организации. Организация работы по охране труда СТП67-100-2009.
Причины несчастного случая: - применение опасного приема в работе; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии четких указаний по безопасному выполнению работ.
В судебном заседании истец Петрученко ФИО48 подтвердил вновь установленные обстоятельства получения им травмы как верные. Первоначальные пояснения были даны им в результате уговоров старшего мастера ФИО49
Тяжесть травмы и длительность лечения сторонами не оспаривались.
Как следует из искового заявления и пояснения истца в суде в связи с полученной травмой он испытал физическую боль и нравственные страдания.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что Петрученко ФИО50. получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы (<данные изъяты>), длительность лечения (по настоящее время), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд учитывает, что первоначально проведенная работодателем проверка не установила обстоятельств произошедшего, не были выявлены причины и условия несчастного случая, не установлены виновные в причинении истцу травмы. Данную обязанность работодатель в отношении работника ФИО4 не выполнил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости возмещения компенсации морального вреда в рамках Коллективного договора, суд указывает, что ст. 237 Трудового кодекса РФ не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко ФИО51 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Петрученко ФИО52 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин