Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № 33-4776/2023 (2-111/2023)

55RS0019-01-2023-000117-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булавко А.В., паспорт серии <...>, выданный <...>, к индивидуальному предпринимателю Иванову С.А., паспорт серии <...>, выданный <...>, ОГРНИП№ <...>, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова С.А. в пользу Булавко А.В. и обязать Иванова С.А. возвратить Булавко А.В. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу транспортное средство <...>, VIN <...>, год выпуска <...>, <...>.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Булавко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель истца Булавко А.В. адвокат Манник Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Иванову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>. Указанное транспортное средство выбыло из владения истца и незаконно удерживается ответчиком по настоящее время на территории принадлежащей ему специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>. Транспортное средство <...> на основании протокола осмотра места происшествия от 19.01.2021 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с проводимой сотрудниками ОМВД России по Любинскому району проверкой по факту ДТП изъято и эвакуировано на специализированную автостоянку по вышеуказанному адресу. 29.06.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по согласованию со старшим следователем СО ОМВД России по Любинскому району выдано разрешение №0105 на выдачу изъятого транспортного средства, однако ответчиком транспортное средство удерживается и не возвращается. Ссылаясь на незаконное удержание владельцем специализированной автостоянки автомобиля, отсутствие возможности оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его восстановления и использования, просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство <...>, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Булавко А.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель адвокат Манник Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о выдаче автомобиля.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие с его стороны требований об оплате эвакуатора для помещения транспортного средства на стоянку, согласился возвратить автомобиль при предоставлении истцом эвакуатора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Любинскому району, в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, в письменном отзыве указано на получение истцом от компетентного должностного лица разрешения на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Иванов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, то есть вынесено соответствующее процессуальное решение уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Любинскому району. Указывает на нахождение транспортного средства истца в технически неисправном состоянии, транспортировка его без эвакуации была невозможна, в связи с чем в случае обращения истца за страховым возмещением расходы по эвакуации подлежат возмещению страховой компанией при удовлетворении его требований. Отмечает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение. Транспортное средство истца было изъято с места совершения ДТП и помещено на специализированную стоянку в связи с проведением проверки, отказ в выдаче задержанного транспортного средства имел место по причине неоплаты расходов на его перемещение и хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булавко А.В. – Манник Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Иванова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Булавко А.В. адвоката Манник Е.И., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Булавко А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>.

Как следует из материалов по делам об административных правонарушениях № <...> и № <...> 19.01.2021 указанное транспортное средство на основании протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД России по Любинскому району Омской области Домненко С.В., в связи с проводимой проверкой по факту ДТП от 19.01.2021 <...> км федеральной автодороги <...> изъято и по акту от указанной даты передано водителю эвакуатора для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>

Указанная специализированная стоянка принадлежит ИП Иванову С.А. и используется им на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 13.05.2020, а также заключенного 01.05.2020 с ОМВД России по Любинскому району Омской области договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

В день ДТП начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по согласованию со старшим следователем СО ОМВД России по Любинскому району Домненко С.В. выдано разрешение № 0068 на выдачу Булавко А.В. изъятого транспортного средства, которое в последующем аннулировано должностным лицом в виду необходимости производства дальнейших процессуальных действий в связи с проверкой по факту ДТП.

29.06.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району повторно выдано разрешение № 0105 на выдачу Булавко А.В. изъятого транспортного средства.

Как следует из объяснений Иванова С.А., данных 12.07.2021 должностному лицу в ходе предварительной проверки КУСП № <...> от 12.07.2021 по заявлению Булавко А.В. в отношении Иванова С.А., Иванов С.А. в отсутствие технической возможности доставить поврежденное транспортное средство истца на стоянку заказал услугу эвакуатора из г. Омска, стоимость которой составила <...> рублей. По прибытии Булавко А.В. на спецстоянку с целью получения транспортного средства ему было указано на необходимость оплаты услуги по доставке эвакуатором в размере 5 070 рублей, однако собственник транспортного средства от возмещения таких расходов отказался. Собственнику также предъявлялись требования о возмещении расходов за хранение автомобиля.

На основании постановлений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области Идрисова О.С. от 21.02.2022 и от 20.04.2021 возбужденные в связи с ДТП от 19.02.2021 дела об административных правонарушениях прекращены в отношении неустановленных лиц: № <...> по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, № <...> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Булавко А.В. указал на то, что разрешение от 29.06.2021 предъявлено ответчику, однако транспортное средство со специализированной стоянки не выдано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Иванов С.А., не оспаривая отказ в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, ссылался на обусловленность такового прибытием истца за транспортным средством без эвакуатора, при том, что его техническое состояние требует эвакуации, указывал на наличие у него права требования возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке. Ответчиком подтверждение собственноручное исполнение подписи в объяснениях, данных 12.07.2021 должностному лицу в ходе предварительной проверки КУСП № <...> от 12.07.2021 по заявлению Булавко А.В. в отношении него.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска, обоснованно исходил из положений заключенного 01.05.2020 между ИП Ивановым С.А. и ОМВД России по Любинскому району Омской области договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, согласно которым на ИП Иванова С.А. возлагалась обязанность по осуществлению выдачи задержанного транспортного средства владельцу, его законному представителю, водителю на основании отметки должностного лица в копии протокола о задержании транспортного средства и письменного разрешения, выдачи транспортного средства лицу, обладающему правоустанавливающими документами на транспортное средство и имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде истец спорным имуществом не владеет, ввиду уклонения ответчика от передачи автомобиля истцу.

Как обоснованно указано районным судом, положения заключенного между ИП Ивановым С.А. и ОМВД России по Любинскому району Омской области договора условий о выдаче транспортного средства лишь после осуществления оплаты не содержат. В данной связи коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче задержанного транспортного средства имел место по причине неоплаты расходов на его перемещение и хранение.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о нахождении транспортного средства истца в технически неисправном состоянии, невозможности его транспортировки без эвакуации, поскольку соответствующих условий указанный договор также не содержит.

Действительно, положениями п. 1.5 договора от 01.05.2020 установлено право исполнителя на получение возмещения расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (за исключением транспортных средств, признанных вещественными доказательствами).

Вместе с тем указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, то есть вынесено соответствующее процессуальное решение уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Любинскому району, на существо спора не влияет, поскольку указание в п. 1.5 договора от 01.05.2020 на право исполнителя на получение возмещения расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств не ограничивает права собственника транспортного средства на его получение со специализированной стоянки.

Доводы жалобы о том, что в случае обращения истца за страховым возмещением расходы по эвакуации подлежат возмещению страховой компанией при удовлетворении его требований, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем коллегией судей во внимание приняты быть не могут.

В силу положений п. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как установлено ст. 5 Закона Омской области от 07.06.2012 N 1452-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», принятого Постановлением ЗС Омской области от 31.05.2012 N 136, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незамедлительно после устранения причины их задержания, а в случаях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области в отношении Булавко А.В. к административной ответственности в связи с вышеуказанным ДТП данное лицо не привлекалось. Как указано выше, возбужденные в связи с ДТП от 19.02.2021 дела об административных правонарушениях прекращены в отношении неустановленных лиц: № <...> по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, № <...> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данной связи не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора ссылки в жалобе на то, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку Булавко А.В. таким лицом не признан.

Таким образом, доказательств передачи транспортного средства <...>, истцу ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. Требования об оплате стоимости доставки транспортного средства на специализированную стоянку и оплате хранения ответчиком в настоящем деле в рамках встречного иска ответчиком не предъявлены.

Из пояснений сторон в суде 2 инстанции следует, что решение суда о передаче автомобиля добровольно исполнено ответчиком 20 мая 2023 года после вынесения решения судом 1 инстанции, однако отказа от иска не поступало, на момент вынесения решения суда автомобиль удерживался, так как коллегия проверяет законность решения на момент его принятия, нет оснований для переоценки выводов суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, который указанные обстоятельства не отрицал в ходе рассмотрения дела, законных оснований для удержания транспортного средства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика спорного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истребование имущества не лишает ответчика права при наличии законных оснований на возмещение понесенных расходов за перемещение и хранение транспортного средства, в предусмотренном законом порядке с надлежащего лица.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 по делу N 88-31792/2022, от 10.08.2022 по делу N 88-21076/2022.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное исследование обстоятельств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Саргатского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.