Судья Девятова Н.В. № 33-7933/2023

№ 2-1525/2023

64RS0043-01-2023-001028-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), передал ФИО3 доступ к счету ИП через мобильное приложение банка и банковскую карту, привязанную к счету истца. В августе 2022 года истцу стало известно, что в связи с неисполнением договорных обязательств у ИП ФИО2 имеется задолженность в размере <данные изъяты> перед ООО «РМ Рейл РВС», в ноябре 2022 года он узнал о наличии обязательств перед ТСН «Прогресс» на сумму <данные изъяты> 10 января 2023 года истец прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

Ответчик незаконно перечислил безналичные денежные средства со счета ИП третьим лицам, удерживает первичные финансовые документы, не обосновал целесообразность расходования полученных им денежных средств, тем самым незаконными действиями причинил убытки. Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде незаконных действий по расходованию денежных средств ИП ФИО2 в размере 4911922 руб., убытки в виде незаконных действий по оформлению микрозаймов в кредитных организациях с использованием персональных данных, кредитной карты и мобильного банка в размере 419170 руб., задолженность по займу, оформленную распиской, в размере 650212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38106 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9703 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился в части удовлетворенных исковых требований в размере 650212 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9703 руб., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал 650212 руб., поскольку денег по расписке он не получал, принимал по расписке обязательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 26 октября 2020 года по 10 января 2023 года был зарегистрирован в качестве ИП <данные изъяты> с основным видом деятельности «образование в области спорта и отдыха», ОКВЭД 85.41.1.

Из объяснений истца следует, что по просьбе ответчика 26 октября 2020 года он зарегистрировал на свое имя ИП, открыл счет № в <данные изъяты>, передал ответчику доступ к счету через мобильное приложение банка и банковскую карту, привязанную к счету истца. Стороны договорились, что ФИО3 будет заниматься поиском заказчиков работ и услуг, подготовкой проектов договоров между ИП и заказчиками, организацией фактического исполнения работ в соответствии с договорными обязательствами между ИП и контрагентами, а истец будет контролировать движение денежных средств по счету ИП, перечислять денежные средства ИП по назначению, снимать наличные денежные средства со счета ИП.

В период ведения деятельности истец никакие договоры от имени ИП ФИО2 не подписывал, денежные средства со счета ИП не снимал, не выдавал никому доверенности на распорядительные действия от ИП, никому не давал указания на осуществление каких-либо действий от имени ИП.

В августе 2022 года истец получил претензию ООО «РМ Рейл РВС» о возврате аванса по договору с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> в связи с невыполнением ИП договорных обязательств, также узнал, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску ТСН «Прогресс» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за невыполнение работ по договору.

Согласно выписке по счету, за период действия ИП, от разных лиц на счет ИП поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчик перечислил безосновательно со счета ИП разным лицам с помощью банковской карты истца, денежные средства в размере <данные изъяты>

Из объяснений ответчика ФИО3, следует, что истец предложил ему поучаствовать в ведении бизнеса и получать свой доход, не фиксированный. Деятельность ИП с банковскими организациями и руководство деятельностью ИП истец осуществлял самостоятельно. По просьбе истца ответчик, действительно, оказывал ему необходимую помощь, за что получал какую-либо оплату. Расписка от <дата> была составлена в связи с тем, что истец и ответчик определили, что кредитные обязательства ФИО2 перед <данные изъяты> от <дата> №, <данные изъяты> от <дата> по кредитной, <данные изъяты> от <дата> по кредитной карте относятся к ФИО3, поскольку данными денежными средствами пользовалась семья ответчика (ответчик и дочь истца). Денежные средства возвращались на кредитные карты вовремя, без просрочек, кредитные карты всегда находились у истца, и платежи по ним всегда осуществлял сам истец.

Согласно представленной распечатке, на расчетный счет ФИО3 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> указанные денежные средства переводились на счета других лиц, в том числе ФИО2, что не оспаривалось сторонами, подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

Согласно расписке от <дата>, ФИО3 должен ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> за кредиты в <данные изъяты>, обязуется выплатить в срок, установленный договорами (т. 1 л.д. 56).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

<дата> истцом направлена ответчику претензия (№) о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 21 февраля 2023 года, однако оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 38-39, 40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1 установив отсутствие предусмотренных законодательством оснований для взыскания убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 650212 руб., а также судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что убытки возникли по вине ответчика, в том числе, в результате его противоправного поведения, равно как и доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде незаконных действий по расходованию денежных средств ИП ФИО2 в размере 4911922 руб., убытков в виде незаконных действий по оформлению микрозаймов в кредитных организациях с использованием персональных данных, кредитной карты и мобильного банка в размере 419170 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе в истребовании доказательств, по мнению истца, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу копии кредитных договоров: № между <данные изъяты> и ФИО2 от <дата>, № между <данные изъяты> и ФИО2 от <дата>, № между <данные изъяты> и ФИО2 от <дата>, которые подтверждают обязательства ФИО2 перед указанными банками, однако правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не получал от ФИО2 денежные средства по расписке от <дата> в дополнительной проверке не нуждаются, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи