Дело № 2-8367/2025

50RS0026-01-2025-007236-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.07.2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа №, путем использования и применения Аналога Собственноручной подписи документов (далее – АСПД) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа, в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи, изложенном в разделе 3 Условий передачи данных, Общими условиями договоров микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Займ Онлайн».

Сумма предоставленного ответчику займа составила 26 312, 00 рублей с уплатой процентов за пользование займом 288,35 % годовых на срок до 20.01.2024 года. Со своей стороны заемщик согласно условиям договора займа обязана была возвратить заем и проценты по нему ежемесячными (аннуитентными) платежами.

Однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила. В связи, с чем за ней по состоянию на 21.03.2024 года образовалась задолженность в размере 51 797, 60 рублей.

21.03.2024 года ООО МФК «Займ Онлайн» переуступило истцу права требования к ответчику по данному договору займа.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа да настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 797, 60 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 данного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Судом установлено, что 24.07.2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа №, путем использования и применения Аналога Собственноручной подписи документов (далее – АСПД) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа, в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи, изложенном в разделе 3 Условий передачи данных, Общими условиями договоров микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Займ Онлайн» (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику заем на сумму 26 312, 00 рублей с уплатой процентов за пользование займом 288,35 % годовых на срок до 20.01.2024 года. Со своей стороны заемщик согласно условиям договора займа обязана была возвратить заем и проценты по нему ежемесячными (аннуитентными) платежами.

Денежные средства в размере 23 000, 00 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 24.07.2023 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 26).

Условиями договора установлено, что сумма займа вместе с начисленными процентами подлежит возврату ежемесячными (аннуитентными) платежами (п. 4.9 Индивидуальных условий) до 20.01.2024 года.

Между тем ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору от 24.07.2023 года перешли к истцу (л.д. 9-12).

12.09.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №от 24.07.2023 года в размере 51 797, 60 рублей, который 04.10.2024 года отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 797, 60 рублей, из которых сумма основного долга – 24 035, 66 рублей; проценты за пользование займом – 27 761, 94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон, а также учитывает, что размер процентов, начисленных ко взысканию за пределами срока действия договора займа, не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 24.07.2023 года за период с 24.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 51 797,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года