УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, истца ФИО4, представитель ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Клен» о признании решения собрания членов СНТ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к СНТ «Клен», в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточненных требований указал, что 23.10.2021г. на общем собрании членов товарищества были избраны члены правления - председатель правления ФИО1.

**/**/**** ФИО1 было проведено общее собрание членов Садоводства "Клен". На информационном стенде товарищества «КЛЕН» были размещены объявление о назначении общего собрания членов СНТ «Клен» на **/**/**** с указанием повестки собрания, а также решения, принятые на данном собрании:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО1 Секретарем собрания ФИО7 В счетную комиссию ФИО8, ФИО9

2. Исключить из членов СНТ «Клен» ФИО2, собственника земельных участков №, 127, 128, 126. ФИО10, собственника земельных участков №, 125, 126 на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Утвердить отчет Ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ «Клен» за 6 мес. работы (с 25.03.2023г. по 01.10.2023г.)

4. Утвердить Устав СНТ «Клен» с внесенными изменениями и дополнениями в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № - ФЗ в редакции от 14.07.2022г. (Федеральный закон №-Ф3).

5. Утвердить схему планировки (застройки) вновь образованных земельных участков на землях, принадлежащих СНТ «Клен» с кадастровым номером №.

6. Утвердить штатное расписание СНТ «Клен» на период с **/**/**** по **/**/**** на председателя Товарищества.

7. Перераспределить (закрепить) вновь образованные земельные участки, принадлежащие СНТ «Клен» и находящиеся в его границах под условными номерами №, № в соответствие с поданными заявлениями.

С повесткой собрания и назначением собрания на 28.10.2023г., проведением, с решениями указанными в пунктах 1,2,3, 4, 5, 6, 7, истцы не согласны, собрание проведено с нарушением ГК РФ и Ф №, порядка назначения, созыва и проведения собрания, в отсутствии кворума, решения приняты на нем с нарушением ФЗ №.

Нарушение процедуры проведения собрания 28.10.2023г., принятие неправомерных решений на данном собрании нарушает права истцов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, ФЗ № и другими законами РФ.

Истцы просят:

Признать общее собрание членов СНТ «Клен» от **/**/**** незаконным, а принятые на нем решения недействительными.

Взыскать с ответчика СНТ «Клен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО2, истца ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что частично голоса не могли быть учтены, в том числе доверенность, выданная на имя ФИО5 Макаровой, поскольку ФИО5 является долевым собственником, и не обладает полным голосом. В доверенностях нет волеизъявления на голосование, срок действия доверенности. Также указали, что председатель ФИО1 является нелегитимным председателем, т.к. у нее нет полномочий, поскольку не избиралась на данную должность. Также полагают, что истцы о проведении собрании не были извещена надлежащим образом, о проведенном собрании узнали случайно за несколько дней. Штатное расписание не утверждалось, в связи с чем, не представляется возможным проверить начисленную заработную плату. Голоса присутствующих не подсчитывались, доверенности не проверялись. Решение в части перераспределения вновь образованных земельных участков влечет незаконное изъятие муниципальной собственности. Также полагали, что задолженности по оплате не имеют.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Клен» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцы были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания по месту жительства. Кроме того, были объявления о проведении собрании на стенде, в газете. С 2019 года семья ФИО51 не оплачивают членские взносы, имеют задолженность.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ст. 17 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что СНТ «Клен» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно копии членской книжки ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись членами СНТ «Клен».

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками земельных участков, расположенных по адресу ...., СНТ «Клен», .... являются: № ФИО2; № – ФИО3; № – ФИО4

Судом также установлено, что **/**/**** проведено общее собрание СНТ «Клен». Как следует из представленного протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Клен», разрешены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря собрания СНТ «Клен»;

- исключение из членов СНТ злостных задолжников,

- отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово - хозяйственной деятельности Правления СНТ,

- утверждение проекта Устава СНТ Клен,

- утверждение проекта схемы планировки (застройки) вновь образованных земельных участков на землях, принадлежащих СНТ,

- утверждение проекта штатного расписания,

- перераспределение земельных участков (т. 1 л.д. 158-160).

Решением общего собрания принято решение об исключении ФИО10, об исключении ФИО2 из членов СНТ.

Согласно доводам искового заявления истцы с повесткой собрания и назначением собрания на **/**/****, проведением, с решениями указанными в пунктах 1,2,3, 4, 5, 6, 7, не согласны, собрание проведено с нарушением ГК РФ и ФЗ №, порядка назначения, созыва и проведения собрания, в отсутствии кворума, решения приняты на нем с нарушением ФЗ №.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Суду представлена выписка из реестра садоводов на **/**/**** в количестве 85 человек, из которых 38 человек не являлись членами СНТ, а также список присутствующих на собрании членов СНТ Клен от **/**/**** в количестве 51 человек, как лично, так и по доверенности (т. 1 л.д. 163-1654). Указанный список и реестр надлежаще заверены председателем СНТ «Клен», скреплены печатью, оснований сомневаться, что на дату **/**/**** был иной состав членов СНТ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на дату проведения собрания количество членов СНТ «Клен» составляло 66 человек. Согласно списку присутствующих, на общем собрании от **/**/**** присутствовало 51 членов СНТ, из них лично 21, по доверенности - 30. Довод стороны истца о невозможности принятия голосов по доверенностям, не заслуживает внимание.

Как следует из ст. 19 Федерального закона №- ФЗ председатель товарищества выдает доверенности без права передоверия. Суду представлены доверенности на представление интересов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (л.д.166-202)

В доверенностях имеются данные о доверителе, месте жительства или месте нахождения, паспортные данные, в связи с чем, суд принимает указанные доверенности, поскольку воля доверителей была направлена на участие в голосовании, данных о том, что у лиц отсутствовала воля на участие в голосование через представителей, не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие кворума, оснований для признания решения общего собрания ничтожным по указанным основаниям не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истцов в части того, что они не были надлежаще извещены в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Как следует из ч. 5, 6 указанной статьи Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Судом установлено, что **/**/**** в адрес ФИО2, а также в адрес ФИО10 председателем СНТ «Клен» было направлено уведомление об исключении из членов СНТ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 208-209). Почтовое уведомление отправлено по адресу: ...., т.е. по адресу проживания истцов. Конверты возвращены за истечением сроков хранения. Суд полагает, что истцы надлежащим образом заблаговременно в порядке ст. 13 ФЗ от **/**/**** N 217-ФЗ были извещены о дате проведения собрания. Ссылка истцов на неполучения указанного уведомления, не свидетельствует о невыполнения требований СНТ возложенных обязанностей по извещению, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на само лицо, данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Суд при этом учитывает, что извещение о проведении общего собрания располагалось на информационных щитах в СНТ, объявлении в газете Ангарские огни.

Кроме того, истец ФИО2 лично присутствовала на собрании, голосовала против исключения ее и ФИО3 из членов СНТ.

Судом установлено, что основанием для исключения истцов из членов СНТ являлось наличие задолженности по взносам.

Из представленного решения мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** с ФИО3 в пользу СНТ Клен взыскана задолженность по членский и целевым взносам.

Также из общедоступных сведений сайта мирового судьи судебного участка №, № следует, что СНТ Клен обращалась к ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебные приказы отменены.

Несмотря на то, что отсутствуют решения, вступившие в законную силу о взыскании задолженности с ФИО2, суд полагает, что наличие задолженности и ее размер по членским взносам будет являться предметом дальнейших разбирательств, а на момент принятие решения общего собрания задолженность имелась.

Ссылка стороны истца об отсутствие полномочий у председателя СНТ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем СНТ, сведений о признании решения общего собрания об ее избрании незаконным, не имеется.

Доводы истцов в части перераспределения земельных участков, не принадлежащих СНТ, суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение, как самовольное занятие земельного участка, является административным правонарушением, ответственность за него предусмотрена в ст. 7.1 КоАП РФ. Стороной истца не представлено доказательств, либо документов, в которых зафиксировано уполномоченными органами совершение СНТ указанных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что кворум имелся, истцы являются собственниками земельных участков, их исключение из членов СНТ не лишает их права ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках без участия в товариществе – в индивидуальном порядке, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества в порядке ст. 5 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования истцов сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Клен» от **/**/**** единогласно принято решение о подтверждении решений общих собраний членов СНТ «Клен» от **/**/****, от **/**/****, правильность их принятия.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для оспаривания указанного решения общего собрания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что срок обращения не пропущен, поскольку срок считали в момента получения теста протокола.

Суд с указанной позицией согласиться не может. Как следует их материалов дела, протокол общего собрания принят **/**/****. Истцы обратились в суд с требованиями **/**/****, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права, поскольку предусмотренный законом срок для оспаривания решения общего собрания – шесть месяцев истек **/**/****. При этом суд учитывает, что поскольку истец ФИО2 лично присутствовала на собрании, она знала какие решения на нем были приняты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требований истцов не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока для оспаривания решения общего собрания.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Клен» о признании решения собрания членов СНТ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина