Решение по делу № 2-3430/2025 от 20.05.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3430/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003043-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм Займ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм Займ» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № на основании договора уступки прав требований №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 952 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 34187 рублей,

сумма задолженности по процентам – 49893,29 рублей,

сумма задолженности по штрафам – 871,71 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу:

сумму образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 952 рублей,

почтовые расходы в размере 90,60 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его имущества завершена процедура реализации имущества, в связи с признанием его банкротом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм Займ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

сумма задолженности по основному долгу – 34187 рублей,

сумма задолженности по процентам – 49893,29 рублей,

сумма задолженности по штрафам – 871,71 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4. ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что ему не было известно о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Уведомленные надлежащим образом кредиторы имели возможность предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности. Был сформирован реестр требований кредиторов. Требования Истца в рамках банкротного дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика, процедура банкротства которого завершена, в пользу Истца денежных средств не имеется, в связи, с чем исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, признаются судом необоснованными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья С.А. Павлова