03RS0054-01-2023-001751-72 Дело № 2-1446/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 22 августа 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката Назаргулова Г.Г.,
ответчика ФИО3,
главного специалиста отдела муниципального контроля и жизнеобеспечения Администрации МР Мелеузовский район РБ ФИО5,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО3 о сносе установленных железных ворот с целью устранения препятствия по использованию калитки для прохождения на свой земельный участок и к жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что истцы являются собственниками земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, которую они получили в результате дарения им их матерью ФИО6 по договору дарения от <дата обезличена>. При этом определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу по иску их матери ФИО1 к ФИО7 Впоследствии, определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения от <дата обезличена>. Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан внесены исправления в резолютивную часть определения суда от <дата обезличена> о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. В 2008 году их родители ФИО1 и ФИО7 после расторжения брака по решению суда разделили дом в натуре определив порядок пользования земельными участками. Однако летом <дата обезличена> ответчик без их согласия установила железные ворота из профнастила перед гаражом, захватив при этом муниципальную землю площадью около 20 кв.м., убрав существующий забор из штакетника, тем самым прекратила им возможность пользоваться единственной калиткой, существующий на тот момент и служащий единственным проходом на свой земельный участок через земли общего пользования. На их неоднократные требования снести ворота, установить забор на прежнее место и открыть калитку для прохода ответчик не реагирует. По данному поводу они <дата обезличена> обращались с заявлением в адрес главы муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, однако никаких мер не было принято. Считают, что действиями ответчиком реально ущемляются их права по беспрепятственному пользованию своим земельным участком и жилым домом.
Просят обязать ответчика снести установленные железные ворота, с целью устранения препятствия истцам по использованию калитки, установленной на границе земельных участков общего пользования, по адресу: <адрес обезличен> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке возврата государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель Назаргулов Г.Г., поддержав исковые требования, просили обязать ФИО3 произвести демонтаж железных ворот, на земельном участке, по адресу: <адрес обезличен>, с целью устранения препятствия ФИО3 и ФИО4 по использованию калитки, установленной на границе земельных участков общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в пользу ФИО4 в порядке возврата государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., указав при этом, что каких-либо ключей от ворот от ответчика не получали.
В судебном заседании ответчик ФИО3 считала требования истцов необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку никаких препятствий в пользовании земельным участком общего пользования истцам не чинит, к тому же передала им ключи от ворот.
В судебном заседании главный специалист отдела муниципального контроля и жизнеобеспечения Администрации МР <адрес обезличен> РБ ФИО5 суду пояснила, что в <дата обезличена> была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> ФИО3, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно самовольный захват земельного участка, принадлежащего муниципальной собственности, где, в том числе установлены и спорные железные ворота, в связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако данное предписание ответчиком по настоящее время не исполнено.
Представители Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третье лицо ФИО7 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
При этом в судебном заседании от <дата обезличена> третье лицо ФИО7 полагал требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствие с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3(1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 91/2 доля) на основании договора дарения №б/н от <дата обезличена>.
При этом ранее указанный земельный участок находился в собственности родителей сторон ФИО6 и ФИО7, между которыми определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> было заключено и утверждено мировое соглашение, определяющее, в том числе раздел земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>, по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 и порядок пользования данным земельным участком согласно схеме, прилагаемой к мировому соглашению.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 пользуются частью земельного участка, которая была определена в пользование их матери ФИО1., а ФИО3 – частью земельного участка, находящегося в пользовании отца ФИО7
Как следует из распоряжения Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>, в целях соблюдения земельного законодательства в связи с поступившими обращениями граждан была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля земельных участков, в том числе и по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3.
Из акта соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена> следует, что в результате проведения мероприятий по обмеру земельного участка фактическое использование площади земельного участка ФИО3 составляет приблизительно 895,77 кв.м., однако, исходя выписки из ЕГРН площадь проверяемого земельного участка составляет 853кв.м. Таким образом, установлено, что границы проверяемого земельного участка с западной стороны смещены на земли общего пользования, при этом самовольный захват ориентировочно составляет 42,77 кв.м. Занимаемый земельный участок является землями общего пользования и не предоставлялся ФИО3 для использования. На указанную часть земельного участка площадью 42,77 кв.м. ФИО3 правоустанавливающие и право удостоверяющие документы не представлены.
В связи с этим, в адрес ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от <дата обезличена>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с нарушением земельного законодательства (использование части земельного участка общего пользования площадью 43 кв.м.)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответчик, установив железные ворота, преградила им беспрепятственный проход на свой земельный участок, через земли общего пользования. При этом установка металлических ворот ответчиком ФИО3 не оспаривалось и подтверждается представленными фотоматериалами.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие беспрепятственного доступа истцов к своему земельному участку и жилому дому и передачу ключей от металлических ворот, в связи с чем, находит доводы ответчика в этой части необоснованным.
На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы истцов подтверждаются доказательствами по делу, суд находит требования ФИО3 и ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, адвокату Назаргулову Г.Г. истцами ФИО3 и ФИО4 оплачены денежные средства в размере 7 500 руб. каждый за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена>.
Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истцов Назаргуловым Г.Г. услуг, время судебных заседаний и объем представленных доказательств, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя также обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 6 000 руб. каждому, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они также обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО3 о демонтаже железных ворот с целью устранения препятствия по использованию калитки для прохождения на свой земельный участок и жилому дому удовлетворить.
Обязать ФИО3 произвести демонтаж железных ворот, на земельном участке, по адресу: <адрес обезличен>, с целью устранения препятствия ФИО3 и ФИО4 по использованию калитки, установленной на границе земельных участков общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>, и адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и <№>) в пользу ФИО3 (паспорт серия и <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и <№>) в пользу ФИО4 (паспорт серия и <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев