Решение по делу № 2-3080/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3080/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-002748-21

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,

с участием помощников прокурора Федоренко А.А., Магомедрасулова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в суд данным с иском к ответчику, мотивируя их тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», специальное звание - лейтенант полиции. Приказом ответчика - МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВДРоссии по Московской области от 05 февраля 2025 года № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N? 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ МУ МВД России «Щелковское» № от 05 февраля 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также заключение по результатам служебной проверки от 05 февраля 2025 года. Своё увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Так, согласно заключения, по результатам служебной проверки, истцу вменяется грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку он 05 февраля 2025 года отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4-х часов. С вмененными ответчиком нарушениями истец не согласен, поскольку как указывает истец он 05 февраля 2025 года, в установленном графиком несения службы и правилами внутреннего служебного распорядка присутствовал на утреннем совещании (разводе), потом убыл по семейным обстоятельствам к родной сестре. После чего, он прибыл в СУ МУ МВД России «Щелковское» к 12:00 для допроса по уголовному делу в качестве свидетеля. Далее, к 14:00 он прибыл в следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону, для допроса в качестве свидетеля, а в отдел прибыл примерно в 16:00.

С данным увольнением истец не согласен поскольку, как указывает истец, нарушение служебной дисциплины он не совершал, служебная проверка носила формальный характер, не устанавливая все обстоятельства произошедшего, нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения.

С учетом представленных уточнений истец просит суд:

1. Признать приказ ответчика - МУ МВД России «Щелковское» от05 февраля 2025 года № об увольнении истца ФИО1 изорганов внутренних дел незаконным и отменить его;2. Признать приказ ответчика - МУ МВД России «Щелковское» от05 февраля 2025 года № о привлечении истца ФИО1 кдисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконным и отменить его;3. Признать незаконным заключение по результатам служебнойпроверки МУ МВД России «Щелковское» от 05 февраля 2025 года;4. ???Восстановить истца ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», занимаемой до увольнения;5. ???Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 358 719 руб. 92 коп.6. ???Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу истца в счёткомпенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 20.05.2025 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУ МВД России по Московской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.54-57).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителей, возражения представителя ответчика, показания опрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора Магомедрасулова Т.Ш., указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом ответчика - МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВДРоссии по Московской области от 05 февраля 2025 года № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N? 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужил приказ МУ МВД России «Щелковское» № от 05 февраля 2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также заключение по результатам служебной проверки от 05 февраля 2025 года (л.д.60-68).

Согласно представленных в дело материалов, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Чкаловского ОП подполковника полиции ФИО5 о том, что 05.02.2024 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. оперуполномоченный ОУР Чкаловского ОП младший лейтенант ФИО1 отсутствовал на службе без уважительной причины, руководящий состав не уведомил, по прибытию к месту службы в Чкаловский ОП после 16ч.00мин., причину отсутствия не пояснил, поставленные ранее задачи и поручения находящиеся в производстве не выполнил, далее покинул рабочее место с нарушением субординации (л.д.69).

В заключении по результатам служебной проверки также указано, что 05.02.2025 г. начальником Чкаловского ОП МУ МВД подполковником полиции ФИО15 выявлен факт отсутствия оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского ОП МУ МВД лейтенанта полиции ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 09:00 до 16.05 часов 05 февраля 2025 года. О причине отсутствия на службе ФИО1 руководящий состав Чкаловского ОП МУ МВД не уведомил. По данному факту назначено проведение служебной проверки (л.д.60).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте «Время составления Акта 16 час. 10 мин», где указано: отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 16: 05 (07 часов 05 мин).

При этом, в заключении служебной проверки имеется объяснение начальника Чкаловского ОП МУ МВД подполковника полиции ФИО16 который сообщает, что 05.02.2025 г. в 9:00 часов он проводил инструктаж (совещание) перед заступлением на службу личного состава. Также, ФИО17 утверждает, что на инструктаже отсутствовал истец и о причинах отсутствия руководства не уведомил, на телефон не отвечал.

Однако, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец отсутствовал на утреннем инструктаже, а именно Акт подтверждающий юридический факт. При этом, в материалах также отсутствуют доказательства, что истцу были осуществлены звонки от кого либо из руководителей.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчикомназначена и проведена проверка за один день.

В нарушении п. 30.3, п. 33 Приказа МВД РФ N? 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» права истца, гарантированные ему как сотруднику ОВД РФ частью 6 статьи 52 Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. N? 342 - ФЗ работодатель не разьяснил и условия для их реализации не обеспечил, в результате чего, должным образом реализовать свои права в ходе проведения служебной проверки до вынесения заключения по её результатам у истца не было возможности.

Письменные объяснения от истца затребовали день в день, не предоставив два рабочих дня для его написания. При этом надлежащим образом, не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе, пунктом 33 «Порядка», истец обязан давать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Это значит, что до истребования от истца письменного объяснения он должен был быть подробно ознакомлен с конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для назначения служебной проверки, т.е. с документом (документами), содержащим сведения о наличии основания для проведения служебной проверки, и с резолюцией на документе начальника, назначившего служебную проверку согласно пункта 14 «Порядка».

Также, в соответствии с пунктом 30.9. «Порядка» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан был предоставить истцу установленный срок для подготовки объяснения - два его рабочих для (смены). Однако, в нарушении данной нормы закона работодатель не разъяснил истцу вышеприведенные права и обязанности при проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, истец не имел возможности дать требуемое объективное письменное объяснение в связи с отсутствием у него исходной информации, отсутствием достаточного времени, необходимого для подготовки объяснения и оказании ему в связи с подготовкой объяснения юридической помощи.

Основным доводом работодателя о наличии в действиях ФИО1 признаков совершения проступка – грубое нарушение служебной дисциплины является отсутствие последнего 05.02.2025 года в служебное время с 09.00 до 16.05 часов на службе не согласованное с непосредственным руководителем и отказ от пояснений о сложившихся семейных обстоятельствах.

Однако, работодателем в данном случае не было учтено, что согласно письменному объяснению ФИО1 данного им 05.02.2025 года он указал, что пытался объяснить уважительность причины своего временного отсутствия на службе, однако произошел словесный конфликт с начальником ОП (л.д.73).

В соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ N? 161 от 26 марта 2013 года«Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с требованиями закона «О службе» N? 342-Ф3, «О полиции» N3-ФЗ, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», согласно которым: «.....отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причин является грубым нарушением требований законодательства, но при этом следует иметь ввиду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое, прямо или косвенно находится под контролем работодателя.....».

В рассматриваемом случае судом также достоверно установлено и подтверждено документально, что истец 05.02.2025 г. был обязан явиться в следственные органы для допроса в качестве свидетеля, и был опрошен ст. сл. СУ МУ МВД России «Щелковское» 05.02.2025 с 12 час 10 мин до 12 час 50 мин. и ст. сл. СК России по Балашихинскому гарнизону с 14 час 00 мин до 15 час 00 мин. (л.д.45, 48).

Кроме этого, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящегоКодекса (ч. 3 ст. 188 УПК РФ).

Судом также установлено, что в контракте истца не определено конкретное место его работы, а указано, что истец обслуживает территорию МУ МВД России «Щелковское», и истец как оперуполномоченный в соответствии со своими должностными инструкциями обязан выявлять и раскрывать преступления на территории обслуживания, выполнять иные задачи на территории.

Суд считает, что указанные выводы в Заключении основаны исключительно на субъективном мнении проводившего проверку лица и допустимыми (достоверными и неопровержимыми) доказательствами не подтверждены.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в связи с тем, что понятие проступка является оценочным критерием и четко не установлено действующими нормативными актами, судам надлежит не только устанавливать факт совершения сотрудником вменяемых нарушений, но и оценить последствия совершения указанного проступка.

Следует отметить, что при наличии формального нарушения со стороны работодателя, учитывая, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд считает, что указанные обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены.

В материалах служебной проверки указано, что ФИО1 совершено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно установлено его отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, им самим не представлено.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "е" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, обстоятельством, имеющим значение для дела.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При разрешении судом спора о законности увольнения ФИО1 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, суд обращает внимание на тот факт, что работодателем в нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 05.02.2025 года №57 л\с) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе.

Кроме этого, суд учитывает пояснения опрошенных свидетелей оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Щелковское» ФИО18 которые подтвердили позицию истца о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте и сообщение руководителю, с которым у истца произошел словесный конфликт.

При этом, согласно материалам дела, истец не имеет дисциплинарных взысканий, а отсутствие его на рабочем месте было связано с заботой о состоянии родственника – сестры а также необходимостью явки в следственные органы для опроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом также принимается во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к службе, положительная характеристика личности истца (л.д.81).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, названные обстоятельства, связанные с жизненной ситуацией, психологическим состоянием истца, наличием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения применительно к требованиям части пятой статьи 192 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий для деятельности работодателя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании оспариваемых приказов незаконными, суд считает подлежащими удовлетворении.

Суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 394 ТК РФ и соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», занимаемой до его увольнения с 06 февраля 2025 года.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет суммы взыскания за вынужденный прогулс 6 февраля 2025 г. (день начала вынужденного прогула) по 20 мая 2025г. день назначенного судебного заседания) - 104 календарных дняРасчет произведен по справкам 2-НДФЛ.

Общая сумма дохода за 12 месяцев предшествующих увольнениюсоставляет - 1 212 749 рублей 21 коп.

Из этого среднесуточная сумма, рассчитанная по правилам ст. 139 ТК РФ, составит: 1 212 749 рублей 21 коп. : 12 : 29, 3 = 3 449 руб. 23 коп.

Исчисленная среднесуточная сумма денежного довольствияумножается на число календарных дней прогула со дня, следующего за днем увольнения, на день заключенного военного контракта: с 6 февраля 2025 г. (день начала вынужденного прогула) по 20 июня 2025г. (день назначенного судебного заседания) - 135 календарных дней. 3 449 руб. 23 коп. х 135 дней = 465 649 руб.,что составляет сумму взыскания (цену иска) за вынужденный прогул.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяет в 10 000 руб. с учетом личности истца, степени нарушения его трудовых прав.

Согласно ст. 396 ТК РФ - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО19 - удовлетворить частично.

1. Признать незаконным заключение по результатам служебнойпроверки МУ МВД России «Щелковское» от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО20.

2. Признать приказ МУ МВД России «Щелковское» от05 февраля 2025 года № о привлечении истца ФИО1 ФИО21 кдисциплинарной ответственности в виде увольнения - незаконным и отменить его.

3. Признать приказ МУ МВД России «Щелковское» от05 февраля 2025 года № об увольнении истца ФИО1 ФИО22 изорганов внутренних дел незаконным и отменить его.

4. Восстановить истца ФИО1 ФИО23 с 06 февраля 2025 года на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», занимаемой до увольнения.

5. ???Взыскать МУ МВД России «Щелковское» в лице Управления Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 ФИО24 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 465 649 рублей и компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Разумовская Н.Г.