Судья 1 инстанции – Белова Е.В. 22-4375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Дорофеева Н.Г., обвиняемого ФИО35., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Файзулина Р.С., ФИО36,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО37. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года, которым
ФИО38, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 9 января 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО39 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО40 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО41 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 2 октября 2023 года срок его содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 9 января 2024 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО42. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. В жалобе приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что постановление не содержит доводов об избрании ему самой строгой меры пресечения. Кроме того, суд не проверил наличие в деле доказательств, подтверждающих необходимость его содержания под стражей, и достаточность данных для продления срока действия данной меры пресечения, не изучил доказательств, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, в полной мере не изучил данные о его личности, а также его поведение до и после совершения преступления, не оценил возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, не установил фактических обстоятельств возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также не учел необходимости оформления опеки над племянником. Полагает, что при принятии решения суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения, так как все иные доводы носят предположительный характер, а часть приведенных в постановлении мотивов не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что вопреки правовой позиции ВС РФ выводы суда о наличии негативных последствий, содержащихся в ст. 97 УПК РФ, не основаны на каких-либо конкретных доказательствах. Отмечает, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, принадлежащее ему имущество продать не пытался, за рубежом у него отсутствуют источники дохода, родственники либо иные близкие люди, он зарегистрирован в г. Иркутске, где проживал с семьей, всю сознательную жизнь находился на государственной службе, работал (данные изъяты), отмечен ведомственными наградами, состоит в гражданском браке, его супруга готова вместе с ним оформить опекунство над несовершеннолетним племянником, у него престарелые родители, которым требуется срочная медицинская помощь, но они не могут ее получить из-за того, что он содержится под стражей, за ними некому ухаживать, им не на кого оставить свое имущество. Также отмечает, что срок действия его заграничного паспорта истек, что вопреки выводам суда исключает его возможность скрыться от суда за пределами территории РФ. Также несостоятельными находит выводы суда о возможности воспрепятствования производству по делу и оказании давления на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что решение судом принято без учета руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что государственный обвинитель также не представил суду доказательств возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что в связи с тем, что дело передано в суд, все доказательства собраны и зафиксированы, риски фальсификации доказательств, воздействия на свидетелей, создания иных препятствий для судебного производства отсутствуют. Полагает, что ссылки суда на ст.ст. 97, 99 УПК РФ сделаны формально, без учета фактических обстоятельств, относящихся к существу дела и его личности. Также полагает, что суд не рассмотрел возможности применения к нему альтернативных мер пресечения, не привел мотивов их неприменения, хотя должен был исходить из презумпции свободы. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО43. и его защитники адвокат Файзулин Р.С. и ФИО44 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей.
Прокурор Дорофеев Н.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО45. и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО46 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы подсудимого, в постановлении мотивированы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судом, вопреки доводам жалобы, вновь проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было. При этом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО47 была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого ФИО48 скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В настоящий момент, исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО49 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО50., не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.
При этом наличие у ФИО51 места жительства, фактических брачных отношений, родителей, требующих поддержки, иных родственников, а также сведения о его заслугах на государственной службе не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения и не препятствуют содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, а одних утверждений подсудимого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу недостаточно для изменения ФИО52 меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО53 иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие обвиняемого сведения не влекут иных выводов.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Из протокола судебного заседания не явствует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, решение принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Вопреки доводам, данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО54 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО55 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО56 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Копия верна: Судья Е.В. Серебренников