Решение по делу № 2А-795/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-795/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001110-88

РЕШЕНИЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «21 век», Общество, Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находится исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. В частности:

- длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: 1) ООО НКО Яндекс деньги, 2) АО «Киви», 3) ООО НКО paypal; 4) advcash; 5) Золотая корона; 6) Совесть; 7) webmoney; 8) ООО НКО «Платежный центр»; 9) АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»; 10) ООО «Компания «БКС»; 11) АО «Тинькофф Банк»; 12) АО «Альфа-Банк»;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, «Пойдём!», Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного, Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №

- длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

- не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака;

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2

Представитель Административного истца, административные ответчики – судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности в размере 179 081 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено.

При этом, в период нахождения исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем совершались следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФНС о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также в этот же день были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банковские организации. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись иные запросы, направленные на установление имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких данных со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Д.М. Бурлов