К делу № 2-1323/2025
УИД:23RS0003-01-2025-000659-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 12.12.2024г., представителя ответчика ООО «Анапская жилищная компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.05.2025г., представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 03.03.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапская жилищная компания», ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапская жилищная компания», ФИО9 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований, указала, что ООО «Анапская жилищная компания» является управляющей компанией по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником нежилого офисного помещения по адресу: <адрес>, пом. №, расположенного под квартирой №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес> в <адрес> случилась протечка стояка канализации, в результате было затоплено принадлежащее истцу помещение. ФИО9 является собственником <адрес>. На момент протечки в <адрес> шли отделочные работы. Для составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников УК допустили в квартиру рабочие. Виновным в протечке в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также безвозвратно испорченной в результате затопления мебели составила 478 973 рублей, что подтверждается отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчиков устранить причины и последствия протечки канализационной трубы, но ответчики так ничего и не сделали, труба продолжает течь. В связи с изложенным истец обратилась в суд, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Анапская жилищная компания» и ФИО9 солидарно 478 973 рубля в качестве возмещения ущерба, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и оплату госпошлины в размере 14 475 рублей.
Впоследствии, после ознакомления с заключением судебного эксперта, истец уточнила исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 498 070 рубля в качестве возмещения ущерба, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и оплату госпошлины в размере 14 475 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика ООО «Анапская жилищная компания» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в части требований к ООО «Анапская жилищная компания», поскольку ущерб имущества истца был причинен в результате выполнения ФИО9, в принадлежащей ей <адрес> ремонтно-строительные работы не отвечающие требованиям безопасности. Работы проводились без согласования с УК. Таким образом, ООО «Анапская жилищная компания» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 является собственником нежилого помещения 276 общей площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже <адрес>, корпус 5, пом.19, по <адрес> г-к.Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2025г., основанием регистрации права послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022г.
ФИО9 принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 38,4 кв.м., расположенная на 2 этаже в <адрес>, корпус 5 по <адрес> г-к.Анапа.
В судебном заседании установлено, что <адрес> расположена над нежилым помещением № в указанном <адрес>, корпус 5, что сторонами не оспаривается.
ООО «Анапская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2023г.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ случилась протечка стояка канализации в <адрес>, в результате чего произошло затопление ее нежилого помещения.
В подтверждение своих доводов истец представила Акт осмотра нежилого помещения № от 26.09.2024г., согласно которому собственник ФИО2 обратилась в УК «Анапская жилищная компания» с заявкой на проведение осмотра в виду течи с потолка в помещении. Для целей установления причин протекания создана комиссия в составе представителей УК ООО «Анапская жилищная компания» - директора ФИО6, главного инженера ФИО7, в присутствии собственника н.п. № ФИО2 и представителя собственника <адрес> ФИО8, установлено: отсоединение отвода на стояке канализации Ду 100. В <адрес> производились работы по наливке стяжки пола в санузле, а также в стояк канализации была установлена дополнительная муфта. Таким образом была нарушена целостность трубопровода канализации, трубопровод канализации был сдвинут, произошло отсоединение отвода канализации от трубопровода в н.п.19. Работы в <адрес> производились без согласования с УК.
Согласно Акту осмотра жилого помещения № от 26.09.2024г. комиссия в составе представителей УК ООО «Анапская жилищная компания» - директора ФИО6, главного инженера ФИО7 в момент осмотра установила, что в <адрес> бригадой рабочих ведутся отделочные ремонтные работы по наливке и стяжке пола в санузле. В момент осмотра установлено вмешательство собственником <адрес> систему канализации: проведены работы по развороту тройника трубопровода канализации ДУ-110 с установкой дополнительной муфты и монтажом самодельной накладки на тройник, что повлекло отсоединение отвода на стояке канализации Ду-110 в нежилом помещении №. Работы производились без разрешения и согласования с управляющей компанией.
Сведений о том, что данные акты были оспорены, признаны недействительными, суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводы, что находящиеся в квартирах электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, которые обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.
В тоже время, исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр как собственниками помещений, так и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имуществ 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Согласно Актам осмотра от 16.04.2024г. и от 10.10.2024г., составленным УК ООО «Анапская жилищная компания», техническое состояние инженерных сетей системы канализирования и водоотведения находились в нормальном состоянии, дефекты в период осмотра в системе канализирования и водоотведения не были выявлены.
Согласно заключения судебной экспертизы №-Э/2025 от 19.06.2025г. ООО «Независимая оценка», причиной залива офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось изменение проектного положения трубопровода Ду-110 ввиду перемещения унитаза в санузле <адрес>, принадлежащей ФИО9
Указанный залив произошел вследствие изменения проектного положения унитаза в санузле <адрес>, для технологического подключения которого были произведены санитарно-технические работы по изменению положения трубопровода Ду-110, а также монтаж дополнительного трубопровода, обеспечивающего отвод сточных вод из душевой кабины, расположенной согласно проектным решениям.
Эксперт сделал вывод, что имеется причинно- следственная связь между ремонтными работами, указанными в акте осмотра жилого помещения ООО «Анапская жилищная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ФИО9 <адрес>, санитарно-техническими работами, проведенными ФИО9, включающими в себя изменение положения трубопровода Ду-110, установка дополнительного трубопровода, обеспечивающего отвод сточных вод из душевой кабины, строительными работами и заливом офисного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО10 выводы заключения №-Э/2025 от 19.06.2025г. поддержал и пояснил, что при сопоставлении проекта и фактическому расположению санитарных приборов в санузле <адрес> установлено, что расположение унитаза не соответствует проекту, а именно перемещен, для чего потребовалось установление дополнительного трубопровода, присоединенного к системе общей домовой канализации. Таким образом, изменение положения унитаза и наличие дополнительно установленного трубопровода, обеспечивающего отвод сточных вод из душевой кабины, расположенной согласно проектным решениям, позволяет сделать вывод о том, что трубопровод Ду-110 был развернут на 120 градусов, для подключения к фактическому местоположению унитаза. Данные изменения положения трубопровода явились причиной залива офисного помещения, расположенного под данной квартирой.
Данное заключение эксперта судом принимается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, так как оно обоснованное, мотивированное, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не оспорено ответчиками.
Поскольку причиной затопления нежилого помещения истца явились изменения проектного положения трубопровода Ду-110 ввиду перемещения унитаза в санузле <адрес>, а проводимые в данной квартире санитарно-технические работы являются причинно- следственной связью с заливом офисного помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника этой квартиры ФИО9
Доказательства наличия вины в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика ООО «Анапская жилищная компания», в судебное заседание в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньшим, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленный истцом отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также безвозвратно испорченной в результате затопления мебели составила 478 973 рублей, был оспорен стороной ответчика.
Согласно заключению судебного эксперта №-Э/2025 от 19.06.2025г. ООО «Независимая оценка» в результате залива офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.19 образованы следующие повреждения: Помещение № общей площадью 35,7 кв.м. (офис): поверхность потолка: следы темного цвета, вызванные переувлажнением на нижней плоскости короба, выполненного из гипсокартонных листов; поверхность стен: следы подтеков ржавого цвета, а также следы вздутия водоэмульсионного покрытия, наличие трещин на шпатлевочном слое. Следы расслаивания, взбухания на конструкциях дверных проемов, выполненных из МДФ материала. Помещение № общей площадью 18,3 кв.м (офис): поверхность потолка: следы темного цвета, вызванные переувлажнением на нижней плоскости короба, выполненного из гипсокартонных листов; поверхность стен: следы подтеков ржавого цвета, следы вздутия водоэмульсионного покрытия, следы коробления на стыках обойного полотна, отслаивание обойного полотна от поверхности стены, наличие следов биологического происхождения на полотне обоев; поверхность пола: следы ржавого цвета, наличие следов биологического происхождения на поверхности напольного плинтуса.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в помещении в результате залива офисного помещения в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 411 904,82 рубля, из них стоимость работ – 259 884,56 рубля, стоимость материалов – 152 020,26 рублей.
Учитывая наличие дефектов, установленных в результате осмотра, установлено затопление мебели, перечень поврежденных предметов мебели и способы их устранения указаны в настоящем заключении. Рыночная стоимость устранения дефектов предметов мебели пострадавшей в результате залива, произошедшего 26.09.2024г. с учетом износа предметов мебели, на дату проведения экспертизы составляет 86 166 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца и предметов мебели, находящихся в данном нежилом помещении, установленная заключением эксперта №-Э/2025 от 19.06.2025г. в сумме 498 070 рублей, является убытками истца, вызванными заливом ответчиком помещения истца, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по дел расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 14 475 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 498 070 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей и оплату госпошлины - 14 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2025 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2025 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-1323/2025 УИД23RS0003-01-2025-000659-54
Анапского городского суда
Краснодарского края