Дело № ******
66RS0№ ******-03
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2023
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указала, что 17.11.2018 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БС-ДД.ММ.ГГГГ.29. Согласно условиям договора застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику в собственность квартиру по адресу: <адрес>, 8 Марта, 202/3-355. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. Согласно досудебному отчету № ****** стоимость устранения недостатков составляет 171 785 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им 21.022022, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 242 646, 16 руб., затраты на проведение досудебного исследования – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва. Выразила несогласие с выводами судебного эксперта Указала, что в рабочей документации Шифр 12/05П-2018-Р-02-АР1, лист 65,1 и лист 60 определены требования к отделочным работам жилых квартир, что соответствует приложению № ****** к договору долевого участия, к числу которых предусмотрено - обои флизелиновой под окраску (окраска не предусмотрена).
ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» квалифицируют недостатки, к числу которых относят - явные, устранимые, значительные и малозначительные. Малозначительные недостатки – те, которые не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента, в связи с чем не имеется основания для их устранения. Кроме того, дефекты являются неустранимыми, поскольку данное устранение является экономически нецелесообразным, по причине необходимости осуществления ремонтной работ гораздо большей площадь, чем малозначительный дефект / требованиям стандарт ГОСТ 15467-79, п. 47.
Экспертом заложена окраска стен и работ по краске, что не соответствует обязанности застройщика, зафиксированы недостатки 2 ламелей, а производится замена 3- ламелей, зафиксированы недостатки каждого радиатора в виде отклонения от горизонтали, однако отклонения по горизонтали должно быть отнесено к малозначительному дефекту, применение СП 73.13330. 2016 не является обязательным для применения на стадии строительства. Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации радиатора, не относятся к критическим дефектам, влекущим переустановку радиатора. Также экспертом зафиксированы замечания по дверным блокам, однако ГОСТ 475-2016 указывает в п. 7.3.3, что внешний вид дверных блоков оценивается визуально путем сравнения с образцом – эталоном, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя, при естественном или искусственном освещении не менее 300 лк, визуальную оценку проводят с расстояния 1,5 м от вертикального установленного блока. В связи с изложенным замечания по дверному блоку не принимаются, замена не требуется. Устранение недостатков на локальном участке допускается требованиями «Вневедомственные и строительные норма «правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН-53-86. В расчете стоимости устранения предусмотрен завышенный объем затрат выравнивания стен, смены обоев. В помещение № ****** эксперт указывает на демонтаж напольного покрытия, однако не устанавливает недостаток напольного покрытия.
Кроме того, п. 6.3 договора предусмотрен способ восстановления нарушенного права в случае передачи квартиры с недостатками, поэтому оснований для взыскания стоимости устранения не имеется.
Пунктом 13.1 договора установлен претензионный порядок разрешения спора в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Общий срок рассмотрения претензии составляет 32 дня. Требование о возмещении убытков предъявлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Если имеются основания для взыскания штрафа, то с учетом ставки рефинансирования 9,5% размер штрафа не может превышать 50 111, 20 руб. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки, установленные досудебным заключением, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Расходы за досудебное заключение не подлежат возмещению.
Расходы на представителя подлежат снижению до 5 000 руб.
Также представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, проектная документация. Ввиду того, что самим застройщиком выполнены были работы по окраске обоев, поэтому в местах локализации недостатков работы по окраске включены в стоимость в целях исключения разнотона. Стоимость трех ламелей включена в расчет, поскольку три ламели были повреждены. В связи с установление недостатков на дверных блоках, их устранение включено в расчет стоимости. Недостаток напольного покрытия в помещении № ****** установлен, отражен в акте осмотра, поэтому учтен в расчете.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.8 марта, 202/3-355 на основании договора участия в долевом строительстве № БС-ДД.ММ.ГГГГ.29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ботанический сад» (л.д. 16-31 т.1).
Внутренняя отделка квартиры указана в приложении № ****** к договору (л.д. 30 т.1).
Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д. 33 т.1)
Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 103-106 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 96-100 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 171 785 руб. на основании досудебного заключения № ******.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных недостатков, причин из возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО1 (ИП)
Из заключения эксперта ФИО1 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, 8 Марта, 202/3-355 выявлена и подтверждена часть недостатков, перечисленных в досудебном отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в том числе продувание окон. Дефектов промерзания стен в санузлах (помещение №№ ******, 4 по плану) не выявлено. Перечень выявленных и подтвержденных недостатков приведен ниже в сводной таблице № ******.
В частности, в помещении № ****** (кухне-гостиной): заломы, замятия обоев в нижнем углу радиатора, загрязнение обоев, приподнятые кромки ламината 0,5мм (механическое повреждение)-1 ламель, приподнятые кромки ламината 0,3 мм (2 ламели). Радиатор отопления - отклонение от горизонтали 0,3 градуса (соответствует - отклонению на 5,2 мм на 1 м), на дверях : монтажная пена на коробке, неровный край доборной панели (верхний элемент), механический сдир ламинации, повреждение доборной панели, в результате монтажа наличника - след от монтажного гвоздя. На окнах: повреждение ламинации, глубокие царапины, на оконных створках со стороны улицы (дефект выявлен на всех створках), замятие уплотнительных резинок, в местах установки прижимной планки на левой створке, загрязнения профиля оконной конструкции, строительным мусором, отсутствие клининга (все створки), не нормативные температуры в узлах примыкания створок к раме оконной конструкции, и монтажному шву в нижних углах светопрозрачной конструкции. На потолке: следы от краски по всему периметру потолка.
В помещении № ****** (жилой комнате): на стене 1- отслоение обоев, складки на обоях. Дефекты на обоях зафиксированы вдоль всей стены (на каждом полотне), на стене 2 - замятие на обоях на 2 и 3 полотне, на стене 4- складки на обоях, в пределах 1 полотна, на стене 3 - механическое повреждение поверхности обоев (1 полотно), отслоение обоев на стыке, на стене 3-замятие на обоях (1 полотно), сдир 2- обоев в районе распаечной коробки (1 полотно). Радиатор отопление - отклонение от горизонтали 0,8 градуса (соответствует - отклонению на 14 мм на 1 м). На дверном полотне: следы краски (пятна), зазор между наличниками (верхний угол), заполнен герметиком (верхний наличник короче), правый наличник механические повреждения, повреждения покрытия доборной панели в результате монтажа наличника, механическое повреждение наличников (3 штук) со стороны коридора (правый и левый наличник). Строительный мусор на профилях. Не нормативные температуры по монтажному шву светопрозрачной конструкции и в узлах примыкания створок к раме оконной конструкции. Натяжные потолки - следы от краски по всему периметру вдоль стен.
В помещении № ****** (санитарном узле): вертикальная трещина на всю высоту помещения (13 плиток) шириной раскрытия до 0,3 мм, сколы на трех плитках, сколы кромок, 2 плитки. На дверях: наличник со стороны санузла (левый) механическое повреждение, дверная коробка - верхний элемент механическое повреждение, отсутствуют саморезы на петлях.
В помещении № ****** (санитарном узле): множество сколов на плитке (8 штук), изменения характера звучания, пустоты у 3 плиток, трещина вертикальная на 3 плитках, зазор между наличниками, верхний наличник короткий, доборные элементы (все) механическое повреждение, не корректный крой, дверная коробка задир внизу от двери, дверь не закрывается.
В помещении № ****** (жилой комнате): на стене 2 - складки, заломы обоев на правом простенке, на стене 3 -складки, заломы обоев 1 полотно, на стене 3 -механическое повреждение (сдир обоев) на 3 полотнах, на стене 3 -задир на обоях (1 полотно), пониженные, не нормативные температуры на стыке разнородных материалов (ж/б стены и стены из керамических блоков), пониженные, не нормативные температуры на стыке разнородных материалов (перемычка из полистеролбетона и стены из керамических блоков/ ж/б плиты). Радиатор отопления - отклонения от горизонтали 0,2градуса. На полу стыки на торцах ламината более 1 мм (3 места). Дверная коробка - отверстие в районе ответной планки, наличник верхний (со стороны коридора) - механическое повреждение (царапина), доборная панель (верхняя) - механическое повреждение от крепежа наличника, зазор между наличником и полом(наличник короткий) 6 мм, верхний наличник - механическое повреждение. Скол ламинации на левой створке оконного блока, замятие уплотнительных резинок, в местах установки прижимной планки на левой створке, натяжные потолки - следы краски по всему периметру вдоль стен.
В помещении № ****** (жилой комнате): на стене 1 - расхождение стыков обоев, загрязнение на обоях (1 полотно), на стене 3 - отслоение обоев на стыке, загрязнение поверхности обоев, пониженные, не нормативные температуры на стыке разнородных материалов (ж/б стены и стены из керамических блоков. Радиатор отопления - отклонение от горизонтали 0,2 градуса. Зазор в стыке на торцах ламината 0,4 мм, 1стык. На дверном полотне - царапины в нижней части, саморез на замке-защелке, закручен под углом, царапает ответную планку, на дверной коробке механическое повреждение (сдир покрытия), скол ламинации на торце створки оконного блока, повреждение уплотнительной резинки, в угловой зоне, не нормативные температуры в узлах примыкания створок к раме оконной конструкции, и монтажному шву в нижних углах светопрозрачной конструкции, натяжные потолки - следы краски по всему периметру вдоль стен.
В помещении № ****** (кладовой): на стене 3 множество неровностей в нижней части стены, вследствие чего наличник не перекрывает монтажный шов, на стене 1 - механическое повреждения обоев (сдир), на стене 4 - механические повреждения обоев (на 1 полосе). Левая доборная панель, зазор между добором и полом/порогом, зазор заполнен шпатлевкой, правая доборная панель короче, не достает до пола, зазор заполнен шпатлевкой, наличник (верхний) механическое повреждение, механическое повреждение коробки дверного блока, доборный элемент короткий, зазор между добором и наличником, дверь не закрывается, коробка в нижней части препятствует закрыванию, натяжные потолки - следы краски по всему периметру вдоль стен, скол на торце верхнего откоса, на стене 3 - сдир на обоях в районе эл. патрона, на стене 2 - задиры в количестве 2 штук на 1 полотне, механическое повреждение обоев, задир обоев на простенке у кладовой, на стене 4 отсутствует фрагмент обоев у двери в комнату № ******. Натяжные потолки - следы краски по всему периметру вдоль стен. Дверь входная металлическая декоративная МДФ панель не закреплена, мешает свободному закрыванию двери
Причины возникновения выявленных недостатков приведены в сводной таблице № ******.
Способы устранения выявленных недостатков (виды, объемы работ и материалов) указаны в сводной таблице № ******.
Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 242 646,16 руб. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведен анализ средне-рыночных цен, сложившихся на строительном рынке <адрес> на дату проведения экспертизы (стр. 95 заключения).
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на вопросы сторон в судебном заседании, выводы эксперта подтверждены термографическим отчетом, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии строительных недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 242 646, 16 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 123 823, 08 руб. является правомерным исходя из расчета: (242 646, 16 + 5 000)/2)
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа.
Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 25 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СД-17-ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, кассовые чеки об оплате на общую сумму 25 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 129 т.1, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 177 т.1, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (100%), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца
Расходы за досудебное исследование в размере 18 000 руб. (л.д. 93 т.1) понесены истцом для определения цены иска, поэтому суд их полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )
В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 123 823, 08 руб. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает правомерным.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 5 926, 46 руб.
Поскольку судом приняты во внимание выводы судебного эксперта, однако оплата ответчиком не была произведена, поэтому с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 46 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков – 242 646, 16 руб., расходы на досудебное исследование – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., штраф – 123 823, 08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 926, 46 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за экспертизу в размере 46 000 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 123 823, 08 руб. до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина