РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/22 по иску ФИО1 * к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс», мотивировав требования тем, что с * состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
25.05.2021 в отделе кадров узнал информацию, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом * о применении дисциплинарного взыскания от 31.03.2021 г.
С указанным приказом истец согласен не был, в связи с чем обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что обжалуемый приказ незаконен, в связи с чем был отменен ответчиком, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку действия ответчика по изданию приказа № * года «О применении дисциплинарного взыскания» были неправомерными, трудовой стаж истца составляет *лет, истец имеет *, имеет поощрения от работодателя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
В силу положений ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что * г. ФИО1 был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в отдел эксплуатации *.
Дополнительным соглашением от * к трудовому договору № * ФИО1 переведен на постоянную работу на должность *
Согласно приказу от * за нарушение п.п. 4.6.4. п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3269/21 по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № * о применении дисциплинарного взыскания от *.2021 года, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения в суд с иском (25.05.2021 г.) трудовые права истца нарушены не были, так как по избранному ФИО1 способу защиты дисциплинарное взыскание было отменено 21.05.2021 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как его права работодателем нарушены не были, то оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко