Дело № 11-309/2023

5 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Крашенининой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее - ФИО1) обратилось к мировому судье судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице в размере 12 534, 33 руб. В обоснование требований указано, что ответчик подал заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы через личный кабинет ИАС ВБВ «Работа в России». 31 августа 2021 г. ответчик признан безработным во Всеволожском филиале ФИО1 и ему в соответствии со ст.ст.30,31 Закона о занятости и п.1.1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2393 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год» назначена выплата на период с 31 августа 21021 года по 27 февраля 2022 года. На основании сведений, поступивших посредством СМЭВ из ПФ РФ о трудоустройстве ответчика с 1 октября 2021 года, ФИО1 принято решение о прекращении выплат с одновременным снятием с учета ФИО2 в качестве безработного. Поскольку, как указывает ФИО1, ФИО2 состоял на учете в службе занятости, получал пособие по безработице и одновременно осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность с 28 сентября 2020 года, за период с 1 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года он безосновательно получила выплату в размере 12 534, 33 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не основан на обстоятельствах дела и нормам законодательства, исключающим выплату пособия гражданам, занятым на работе, полученное ответчиком пособие не было направлено на его защиту от безработицы, судом при принятии решения не применены положения ст.40 Федерального закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (далее Закон о занятости) и п.19 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. N 460, в котором указано, что излишне выплаченное пособие по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ. В жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в той части, в которой поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку последний заведомо понимал неправомерность получения пособия по безработице в период его занятости.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен – 80404787736866.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты – 80404787732639.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 31 августа 2021 года, приказом ФИО1 от 10 сентября 2021 года ФИО2 признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 31 августа 2021 года по 27 февраля 2022 года.

На основании приказа ФИО1 от 1 декабря 2021 года № 335П49/2104 выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием его с учета в качестве безработного на основании п.2 ст.35 Закона о занятости.

На основании полученных ФИО1 из ПФ РФ в порядке межведомственного взаимодействия сведений установлено, что ответчик в октябре 2021 года осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность.

Из дела следует, что в период с 1 октября 2021 гола по 1 ноября 2021 года ответчику выплачено пособие по безработице в размере 12 534, 33 руб.

Из дела видно, что 13 января 2022 года ответчику направлено уведомление о возвращении полученной переплаты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что спорные выплаты получены ответчикам в период изменения его статуса как безработного, вместе с тем, данные выплаты, в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ могут быть истребованы у ответчика только при наличии доказательств недобросовестности с его стороны. Мировой судья, при принятии решения, исходил из того, что доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в частности до ответчика не доведен порядок предоставления данных выплат, ответчик не предупрежден о необходимости сообщать в центр занятости сведения о своем трудоустройстве, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Мировой судья исходил из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице, указав при этом, что без установления факта недобросовестности в действиях ответчика взыскание выплаченных ему денежных средств невозможно, в связи с чем не нашел оснований для признания выплаченного пособия по безработице неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 17 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. N 460, действующих в период сложившихся спорных правоотношений (далее Временные правила), центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО2 незаконно полученного пособия по безработице, ФИО1 ссылалось в обоснование доводов о недобросовестности ответчика на то, что последний, получив пособие, не сообщил о трудоустройстве.

Между тем, Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

ФИО2 на момент постановки его на соответствующий учет и получения пособия по безработице фактически являлся неработающим трудоспособным гражданином и не относился к категории занятых граждан, указанных в ст. 2 Закона, недостоверных сведений истцу при постановке на учет в качестве безработного не предоставлял. Со своей стороны, истцом, требующим возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик по договору гражданско-правового характера от 10 июня 2021 года привлекался для выполнения работ по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся во Всеволожском районе Ленинградской области в качестве организатора вне аудитории пункта проведения основного государственного экзамена, организованного на базе государственной организации. Оплата по указанному договору в размере 994 руб. была произведена в октябре 2021 года. Данные в Пенсионный фонда переданы после проведения оплаты по договору.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по договору гражданско-правового характера имело место до обращения в ФИО1 с заявлением о признании безработным и назначении пособия, а факт оплаты заказчиком в октябре 2021 года осуществленных ответчиком в июне 2021 года работ не влечет недобросовестность ответчика.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика при получении пособия по безработице признаков недобросовестности, соответствуют требованиям закона, сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, при установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при правильном толковании и применении норм материального, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья