Судья Суворов Д.А. Дело ***
УИД ***
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу защитника С на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым
С, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. с конфискацией,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю Н (согласно полномочиям, установленным пунктом 14 части 2 статьи 23.10, части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации), ДД.ММ.ГГ выявлено хранение С в складских нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, *** мешков общим весов *** кг и *** мешков общим весом *** кг с порезанным корнем растения Родиола розовая, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в отсутствие разрешения в нарушение статьи 60 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
По делу вынесено указанное постановление.
В жалобе на постановление, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок со дня вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) защитник С, действующий по ордеру адвокат К просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку растение Родиола розовая не относится к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу: заключение эксперта А не является достоверным доказательством ввиду отсутствия общепринятых методик исследования сухого корня Родиолы розовой, в связи с чем эксперт обязан был дать сообщение о невозможности проведения экспертизы, кроме того, после производства первых экспертиз пакеты вскрывались неустановленными лицами, о чем свидетельствует несоответствие бирок, которыми опечатаны объекты, представленные для производства экспертизы 22 мая 2023 года; нарушен порядок проведения экспертизы, установленный статьей 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из заключения не следует разъяснение эксперту прав и предупреждение об ответственности, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста З (профессора, доктора биологических наук), а также заключение специалиста С (профессора, доктора сельскохозяйственных наук) о невозможности определения возраста растения по его сухим частям, а также его происхождении; должностным лицом в ходе административного расследования в нарушение части 4 статьи 26.4, статьи 26.5 КоАП Российской Федерации отказано в проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайств, судьей необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, о допросе специалиста С со ссылкой на истечение срока привлечения С к административной ответственности; протокол изъятия Родиолы розовой у С ненадлежащее доказательство ввиду разночтений в адресе в постановлении о проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ и в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГ, отсутствии приложения к протоколам в виде фото- и видеоматериалов, следовательно, законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а выводы в постановлении об обратном не согласуются в презумпцией невиновности С; лицо с анкетными данными У, указанное в постановлении, участие в судебном заседании не принимало; объем обвинения в постановлении уменьшен отсутствием указания на хранение редкого растения, согласно протоколу растение Родиола розовая не изымалось; судом не опровергнуты доводы стороны защиты о выращивании С, являющимся индивидуальным предпринимателем, растения Родиола розовая и хранении в складских помещениях выращенных собственными силами частей растения; при составлении протокола нарушено право С, проходившего стационарное лечение, на защиту; административное наказание в виде конфискации не является обязательным согласно статье 8.35 КоАП Российской Федерации и не применяется в отношении лиц, не являющихся собственниками.
В дополнениях к жалобе защитник указывает на осведомленность Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю о признании С виновным до вынесения постановления, а также на изготовление мотивированного постановления позднее ДД.ММ.ГГ за пределами срока давности.
С в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника К проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Пунктом 139 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в красную книгу Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 25 октября 2005 года № 289 (действовавшего на дату выявления правонарушения и возбуждения дела), предусмотрена родиола розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области).
Пунктом 156 Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 23 мая 2023 года № 320 (которым одновременно признан утратившим силу приказ от 25 октября 2005 года № 289), также предусмотрена Родиола розовая (за исключением популяций в тех же субъектах).
Сроки и последовательность административных процедур (действий) Росприроднадзора при предоставлении государственной услуги, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росприроднадзора и должностными лицами Росприроднадзора с заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 18 февраля 2013 года № 60.
В силу пункта 33 Административного регламента добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира и их частей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий
Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 45 мин. выявлено хранение С в складских помещениях в <адрес> частей растения, включенного в Красную книгу Российской Федерации, а именно – порезанного корня дикорастущего растения Родиола розовая, относящегося к популяции Республики Алтай, в отсутствие разрешения на добывание данного объекта растительного мира, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: протоколами оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ по адресам: <адрес> Алтайского края, <адрес>; договорами хранения товарно – материальных ценностей по указанным адресам (***); заключениями ботанических экспертиз от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в рамках оперативно – розыскной деятельности (***); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (***); определением о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (***); заключением ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (***); ответами администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, администрации муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГ об отсутствии заключенных договоров аренды земельных участков для выращивания лекарственных трав и растений, в том числе Родиолы розовой, включая С (***); ответом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГ об отсутствии выданных С разрешений на добывание Родиолы розовой (***); показаниями присутствовавших при оперативно – розыскных мероприятий в форме обследования понятых Б, Ч от ДД.ММ.ГГ (***); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***); показаниями допрошенного судьей эксперта А, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (л.д.85-92, т.3), которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы защитника К об отсутствии состава административного правонарушения в том числе ввиду недопустимости и недостоверности заключения эксперта подлежат отклонению.
В Красную книгу Российской Федерации растение, части которого изъяты у С как хранящиеся в отсутствие специального разрешения, включено действовавшим на дату возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления нормативным правовым актом, а доводы об утверждении перечня на ДД.ММ.ГГ и отсутствии его обновления, не влияют на действие нормативного правового акта во времени. При этом факт отнесения данного растения к занесенным в Красную книгу Российской Федерации подтверждается и действующим на дату рассмотрения настоящей жалобы Перечнем объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 23 мая 2023 года № 320.
Согласно выводам эксперта А, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГ и подтвержденным в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, в представленных для проведения исследования пакетах находятся корни и корневища растения Родиола Розовая, внесенного в Красную книгу Российской Федерации, возраст растения составляет более 4-23 лет; растения, из которых получены представленные фрагменты, произрастали на территории Республики Алтай, являлись дикорастущими и изъяты из природных популяций Республики Алтай, признаки, указывающие на искусственное выращивание, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Документы об образовании, квалификации эксперта А, имеющей специальность «<данные изъяты> приложены к экспертному заключению и не позволяют усомниться в наличии у данного привлеченного лица соответствующих специальных познаний.
Перед проведением экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 26.4 Кодекса должностным лицом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, о чем имеет подпись А в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ и экспертном заключении (***
О назначении экспертизы С извещен одновременно с извещением о возбуждении дела (***), при назначении экспертизы присутствовал защитник *** которым выражено несогласие с выбранным экспертом ввиду отсутствия соответствующей специализации и квалификации как у эксперта, так и учреждения, в котором она работает, то есть фактически, исходя из содержания возражений, защитником выражена позиция по выбору эксперта согласно статье 26.4 Кодекса, а не заявлен отвод в соответствии с частью 2 статьи 25.12 Кодекса, поскольку не указаны основания, позволяющие считать эксперта заинтересованным. При таких обстоятельствах отсутствие определения о разрешении отвода эксперта не привело к нарушению порядка производства по делу. Оснований отклонения выбранного должностным лицом эксперта, исходя из возражений *** не имелось, возможность проведения экспертизы в предложенном защитником учреждении ФГБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проверена должностным лицом, на соответствующий запрос учреждение сообщило об отсутствии специалистов в штате учреждения. Поскольку проведение экспертизы поручено конкретному эксперту, отсутствие у учреждения по месту работы А соответствующего направления деятельности не имеет правового значения и не влияет на допустимость доказательства.
Выводы эксперта, изложенные в письменном заключении и подтвержденные устно, последовательны и мотивированы со ссылкой на исследование представленных образцов, разъяснением примененных методик и оснований, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам.
Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения не является основанием признания заключения недостоверным доказательством, а отказ должностного лица и судьи в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не противоречит статье 24.4 КоАП Российской Федерации, которой предоставлено право как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В целях проверки доводов С и его защитника о необоснованности сделанных А выводов судьей, помимо допроса эксперта, также допрошена ДД.ММ.ГГ по ходатайству защитника в качестве специалиста З, <данные изъяты>, согласно показаниям которой она с примененной экспертом А методикой проведения исследования не знакома, взятые экспертом за основу научные исследования не читала, специалист не проводила сама как научный работник исследования Родиолы розовой в своей практике, а подтвердила лишь отсутствие известных ей общепризнанных методик определения возраста растения, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность сделанных А выводов.
Не является таким доказательством и представленное стороной защиты заключение специалиста С от ДД.ММ.ГГ (л.д.***). Как эксперт А, согласно ее показаниям в судебном заседании, так и специалист С согласно заключению специалиста, использовали одну и ту же научную литературу, исследования и методики (ФИО1, ФИО2, Ким), в связи с чем результат исследования С не опровергает достоверность выводов эксперта А
Кроме того, заключение С не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации к заключению эксперта, а в качестве письменного доказательства заключение специалиста Кодекс не предусматривает. Пояснения специалиста З в качестве доказательства получили оценку судьей при рассмотрении дела, с которой не нахожу оснований не согласиться в силу вышеизложенного.
Вопреки доводам жалобы, целостность представленных для проведения исследования образцов подтвердил эксперт в судебном заседании.
Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ получило оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями по материалам доследственной проверки.
Копии заключений таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, представленные защитником в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, не позволяют усомниться в наличии вины С Согласно тексту заключений, предметом исследования являлся иной товар (изъятый в иное время), выводы о видовой принадлежности растения экспертом не сделаны ввиду недостаточности морфологических биологических признаков (а не в целом ввиду отсутствия объективной такой возможности), выводы о возрасте растения не сделаны как не входящие в компетенцию эксперта, то есть данные заключения в целом не исключают возможность установления вида и возраста растения в иных случаях (при наличии достаточных данных и с учетом компетенции эксперта).
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судьи о доказанности факта совершения административного правонарушения и наличии его состава.
Доводы защитника о нарушении принципов законности и объективности в ходе административного расследования и при рассмотрении дела необоснованны: все ходатайства С и защитника К В.В. разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации с вынесением определений, судьей дана оценка всем возражениям стороны защиты, то обстоятельство, что судьей отказано в допросе посредством видеоконференц-связи специалиста С, с учетом достаточности иных представленных доказательств, не повлияло на правильность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.
Не могут быть приняты во внимание как влияющие на законность оспариваемого постановления и доводы о допущенных, по мнению защитника, иных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ защитником С представлены ответы администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, *** об отсутствии в <адрес> и здания *** на ней.
При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи адреса хранения: <адрес>, не влечет недопустимость протокола и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В постановлении о разрешении оперативно – розыскного мероприятия и протоколе от ДД.ММ.ГГ адрес изъятия (<адрес>) указан верно, в связи с чем место выявления правонарушения установлено и согласуется с собранными по делу доказательствами, тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГ допущена техническая ошибка указанием несуществующего адреса.
Отсутствие фото и видеофиксации обнаружения растения по адресам изъятия не ставит под сомнение достоверность и допустимость протоколов обследования как доказательств. Участвовавшие в качестве понятых при проведении обследования лица Б, Ч допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены предусмотренные статьей 25.6 КоАП Российской Федерации права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса ***
Протоколы оперативно – розыскных мероприятий, переданные должностному лицу соответствующим постановлением, также относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, перечень которых КоАП Российской Федерации не установлен, протоколы и иные материалы в ходе доследственной проверки отвечают критериям доказательств в статье 26.2 Кодекса. Отдельные оговоренные исправления не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в постановлении указания на хранение редкого растения, вопреки доводам жалобы, не влияет на объем вмененного правонарушения, поскольку включение растения в Красную книгу Российской Федерации само по себе подтверждает его относимость к редким и исчезающим видам растений исходя из части 1 статьи 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Хранение С растения, включенного в указанный перечень, установлено судьей со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств, с чем следует согласиться.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Полагая нарушенным право на защиту С, в жалобе защитник указывает на нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего была представлена справка и ходатайство об отложении составления протокола.
Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола С и его защитник К. извещены должностным лицом ДД.ММ.ГГ, при этом согласно телефонограммам ни защитник, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не сообщили об обстоятельствах, связанных с прохождением С стационарного лечения.
Ходатайство об отложении даты составления протокола датировано и подписано лично С ДД.ММ.ГГ, скреплено печатью ИП С, то есть прохождение лечения не препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство, составить и подписать процессуальный документ.
Указанное ходатайство разрешено должностным лицом с соблюдением положений статьи 24.4 КоАП Российской Федерации (л.д.***).
Защитник К участвовал при составлении протокола, заявленные им до составления протокола и в день составления протокола ходатайства разрешены должностным лицом с вынесением определений, копии которых направлены защитнику, возражения защитника относительно протокола отражены при его составлении.
Дополнительных ходатайств об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки С защитником ДД.ММ.ГГ не заявлено, при этом согласно протоколу предусмотренные статьей 25.5 КоАП Российской Федерации права, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, разъяснены защитнику, о чем имеется его подпись в протоколе.
Копия протокола об административном правонарушении направлена С ДД.ММ.ГГ согласно требованиям Кодекса, и согласно представленной судье копии получена С (л.д.***
О рассмотрении дела судьей С также извещен (***), в его рассмотрении участвовал защитник К Право на защиту реализовано С и при рассмотрении настоящей жалобы.
С, извещенный о всех процессуальных действиях, не принимал личного участия ни при разрешении вопроса о возбуждении дела, ни назначении экспертизы должностным лицом, как не явился и в судебные заседания при рассмотрении дела и жалобы.
При указанных обстоятельствах не нахожу оснований полагать нарушенным право С на защиту.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено С в минимальном размере. Правильность назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятых частей растения, принадлежащих С, сомнений не вызывает; указывая в жалобе на необязательность дополнительного наказания, защитник не приводит оснований, по которым его назначение считает незаконным.
Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГ, обратное не следует из материалов дела, а доводы жалобы основаны на предположении.
Наличие в постановлении судьи данных У с очевидностью является опиской, не влияющей на законность судебного акта.
То обстоятельство, что в адресованном в Железнодорожный районный суд г.Барнаула письме от ДД.ММ.ГГ должностным лицом Пограничного управления Алтайского края (в производстве которого не находилось дело до направления судье) указано на признание С виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, не подтверждает доводы защитника о сообщении судьей результата рассмотрения дела до оглашения резолютивной части постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника С - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.Е. Запарова