Решение по делу № 2-95/2023 от 04.05.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 359 500 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей 00 копеек.

Дело № 2-95/2023

УИД 34RS0039-01-2023-000057-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 04 мая 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Суббота Я.В.,

с участием представителя истца – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 359 500 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец - АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 359 500 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2019 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство – Мотоцикл «БМВ», регистрационный знак № (собственник ФИО1). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является ответчик – ФИО2, управляющий транспортным средством- автомашиной марки «Лада 211440», регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершивший дорожно- транспортное происшествие ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству- мотоциклу «БМВ», регистрационный знак № (собственник ФИО1). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ 0059433061 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший ФИО1 направил в адрес АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ХХХ 0093998149, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков). АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 359 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 06 марта 2020 года. Истец выплатил АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 359 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1147369 от 21 апреля 2020 года. Основанием регрессного требования является, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право которого перешло к истцу в порядке регресса. Истец –АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 359 500 рублей 00 копеек в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 795 рублей 00 копеек.

Представитель истца - САО «СОГАЗ» - ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, и удовлетворить заявленные исковые требования, предоставив письменный отзыв на возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление (том № 1, л.д. 143-146).

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Представитель ответчика – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признал и возражал против их удовлетворения. Также представлен отзыв на исковое заявление (том № 1, л.д. 137-140).

Представитель третьего лица - АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии

без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия; -

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документе о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции поступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностикой карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которое содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со от. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец- АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 359 500 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей 00 копеек.

30 сентября 2019 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство – Мотоцикл «БМВ», регистрационный знак № (собственник ФИО1) (том № 1, л.д. 11).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является ответчик – ФИО2, управляющий транспортным средством- автомашиной марки «Лада 211440», регистрационный знак № (том № 1, л.д. 81-99).

Согласно заключению эксперта № 4976 от 03 января 2020 года, ГУ МВД РФ по Волгоградской области экспертно- криминалистический центр, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической судебной экспертизе и материалов дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада-2114», должен был руководствоваться согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при данных условиях, действия водителя мотоцикла «БМВ» не регламентированы (том № 1, л.д. 87-89).

Таким образом, ответчиком ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ- п. 9.10 ПДД.

Совершивший дорожно- транспортное происшествие ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ 0059433061 (том № 1, л.д. 7).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству- мотоциклу «БМВ», регистрационный знак № (собственник ФИО1).

Потерпевший ФИО1 направил в адрес АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ХХХ 0093998149 (том № 1, л.д. 109), заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) (том № 1, л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению № 1041205 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 25 февраля 2020 года, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 592 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 359 500 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 114-131).

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 359 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 06 марта 2020 года (том № 1, л.д.25).

Истец выплатил АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 359 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1147369 от 21 апреля 2020 года (том № 1, л.д. 27).

Основанием регрессного требования является, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ 0059433061 (том № 1, л.д. 7).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике ФИО2 лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты-359 500 рублей 00 копеек, право которого перешло к истцу в порядке регресса.

Согласно п. п. «Д» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО2 не включен в данный договор страхования № ХХХ 0059433061 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

По настоящему делу судами установлены все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда- ФИО2

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, а страховщик имеет право регрессного требования к ФИО2, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Следовательно, виновник ФИО2 обязан в порядке регресса выплатить САО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 359 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика –ФИО3 о том, что с ФИО2 не подлежит взысканию сумма в порядке регресса, поскольку в акте о страховом случае, п. 4 следует, что основания для регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствуют, однако данное утверждение не состоятельно, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», право регрессного требования к ответчику ФИО2 появились у АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия должны были привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не состоятельным, поскольку не привлечение ФИО2 к административной ответственности не может освободить последнего от ответственности возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 значился в полисе ОСАГО № ХХХ 0059433061 в качестве первого водителя, имеется указание на его водительское удостоверение, что подтверждается информацией из официального сайта РСА (том № 1, л.д. 138-140), судом также не принимается во внимание, поскольку из скриншота страницы официального сайта РСА, на которую ссылается ответчик, и выполненную судом следует, что К***И***22.01.1997 года рождения, серия и номер водительского удостоверения № – водитель с указанными данными не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО (том № 1, л.д.141-142). В опровержение доводов ответчика ФИО2 истцом предоставлено возражение по данному факту (том № 1, л.д. 143) и информация с сайте РСА (том № 1, л.д. 144).

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что у представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО4 отсутствуют полномочия по предъявлению данного искового заявления и участия в деле, поэтому гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку согласно представленных суду доверенности от 13 апреля 2022 года (том № 1, л.д. 30) ООО «Юридический центр «Алгоритм», действующего на основании доверенности от АО «СОГАЗ» от 13 апреля 2022 года (том № 1, л.д. 146), доверяет представителю ФИО4 действовать в рамках рассмотрения данного дела со всеми полномочиями, представляемыми действующим законодательством.

Свидетель Свидетель №1., допрошенная по ходатайству представителя ответчика – ФИО3, в судебном заседании показала, что она оформляла страховой полис на автомашину марки «Лада 211440», регистрационный знак №, принадлежащую ее родному брату – ФИО2 в <адрес>. Точно сказать, что было указано в страховом полисе, когда она его оформляла, сумму страховой премии и условия не может. Полагает, что ФИО2 был указан в данный полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6 795 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 146 от 01 декабря 2023 г. (л. д. 6).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца- АО «СОГАЗ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 795 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 359 500 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 убытки в порядке регресса в сумме 359 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 05 мая 2023 года.

Судья Чуб Л.В.