дело №а-3977/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем административного истца марки «Опель Астра», г.р.з. №, что нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО5 поддержала заявленные требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора признано незаконным.
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, основанием для вынесения которого послужило наличие задолженности по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Административным ответчиком в суд не представлены доказательства опровергающие доводы ФИО2, действия административного ответчика нарушают права административного истца и являются незаконными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова.