Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о добровольной компенсации ущерба и расторжении договоров (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (сумма франшизы по Договору страхования п. б.) и <данные изъяты>. за каждый день простоя ТС п.a.). Между тем, обязанность ответчика до сих пор не исполнена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о добровольной компенсации ущерба и расторжении договоров, согласно которому правовые основания для заключения Соглашения: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между сторонами заключены договоры:

- Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор Аренды), по которому ФИО1 истцом был передан в аренду автомобиль <данные изъяты> гос. рeг. знак №;

- Соглашение о повышении эффективности взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - СПЭВ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО1 при этом из Постановления усматривается его вина в ДТП.

По настоящему Соглашению ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, который причинен истцу управлением Автомобилем в рамках Договора Аренды. Настоящим Стороны расторгают Договор Аренды и СПЭВ.

Ответчик возмещает истцу ущерб от ДТП в сумме, подлежащей определению к моменту, указанному в п.2.1 Соглашения. Данный размер ущерба Стороны определяют из:

(а) Суммы коммерческого простоя автомобиля в <данные изъяты> рублей за каждый день простоя, которые стороны определяют из суммы, взимаемой Стороной-1 за аренду Автомобиля по договорам аренды;

(б) Суммы франшизы по договору страхования Автомобиля (полис КАСКО) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент подписания Соглашения, достоверно сумму ущерба определить невозможно, Стороны установили, что:

- окончательная сумма ущерба, указанная в пп. (а) п. <данные изъяты> Соглашения будет установлена по окончании ремонтных работ и возможности сдачи Автомобиля в аренду;

- окончательная сумма ущерба, указанная в пп. (б) п. <данные изъяты> Соглашения установлена в момент заключения Договора.

Ответчик обязуется уплатить истцу сумму ущерба в срок, не превышающий 60 дней с момента определения окончательной стоимости ущерба согласно п. <данные изъяты> Соглашения и уведомления об этом.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. <данные изъяты> договора).

Согласно Акту о завершении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, обязательства по указанному соглашению ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного соглашения, не выполнил досудебное претензионное уведомление истца, то с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчету истца (оборот л.д. 5), который судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ОГРН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.