Дело № 2-1506/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001555-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 11 июля 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой ОС.,
при секретаре Степанове И.А.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 53 525 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) руб. 75 коп., из них: госпошлина оплаченная при подаче искового заявления - 1 805 руб. 75 коп.; расходы оплаченные адвокату за оказание юридических услуг - 5 000 руб.
В обоснование требований истец указал в заявлении, что решением Гулькевичского районного суда от 10.11.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов с него в пользу ответчицы была взыскана денежная сумма в размере 243 445 рублей. На основании решения суда ответчице был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину для принудительного исполнения. 31.05.2021 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом исполнителем взыскание было обращено на его денежные средства в кредитных организациях и заработную плату. В связи с тем, что он является плательщиком алиментов в пользу ответчицы на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, то по вышеуказанному исполнительному производству ему был установлен процент удержания в размере 25% и исполнительный лист направлен по месту его работы ИП Х.Г.Г.. В настоящее время ответчица вышла замуж и сменила фамилию с Кишеня на ФИО5. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Начиная с июня 2021 года по октябрь 2022 года по месту его работы с него были удержаны в пользу ответчицы денежные средства в сумме 53 525 рублей. Кроме того, с его расчетного счета в ПАО Сбербанк были удержаны и перечислены ответчице денежные средства в сумме 243 445 рублей, а именно: 16.07.2021 г. - 2 руб. 93 коп., 16.07.2021 г. - 47 руб.; 21.12.2022 г. - 243 395 руб. 07 коп. Таким образом, с него в пользу ответчицы была удержана денежная сумма в размере 296 970 руб., которая превышает взысканную с него решением суда сумму на 53 525 руб. 13.04.2023 г. он направил в адрес ответчицы досудебную претензию с просьбой добровольно вернуть ему неосновательное обогащение, но до настоящего времени ответа не получил.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по месту его работы с него были удержаны в пользу ответчицы денежные средства в сумме 53 525 рублей, что подтверждается справкой работодателя и представленными им платежными поручениями и чеками по операциям. Кроме того, с его счета в ПАО Сбербанк были удержаны и перечислены ответчице денежные средства в сумме 243 445 рублей. То есть, с него в пользу ответчицы было удержано 296 970 руб., что на 53 525 руб. больше, чем взыскано решением суда. На досудебную претензию ответчица не ответила, в связи с чем, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчицы 53 525 руб.
Ответчик ФИО2 (фамилия изменена с Кишеня на ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака) иск признала в части. Пояснила, что истцом в обоснование требований представлены чеки по операциям не относящиеся к исполнительному листу, переводы выполнены без указания назначения. Истец выплачивает алименты на ребенка и с него также взыскивалась сумма по решению суда по разделу имущества. Согласно чекам и платежных поручений, указанные в них суммы, поступали на ее счет, что следует из выписки по ее счету. Сведений о задолженности истца по алиментам у нее нет. Требования о взыскании судебных расходов не признает, считает их завышенными. Кроме то, считает, что к досудебной претензии истцом не были приложены платежные поручения и чеки по операциям, в виду чего она не могла посчитать имеется переплата или нет, и не надо было бы обращаться в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гулькевичского районного суда от 10.11.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО1 в пользу ответчицы была взыскана денежная сумма в размере 243 445 рублей.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист №, и 31 мая 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание суммы долга в размере 243 445 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, судебным приставом исполнителем взыскание было обращено на денежные средства ФИО1 в кредитных организациях и заработную плату.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 года исполнительное производство №-ИП, окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Установлено, что с расчетного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк были удержаны и перечислены ответчице денежные средства в сумме 243 445 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 года на сумму 2,93 рубля, 47,00 руб., платежным поручением от 21.12.2022 года на сумму 243395,07 рублей.
Кроме того, установлено, что ФИО1 является плательщиком алиментов в пользу ответчицы на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, и по вышеуказанному исполнительному производству ему был установлен процент удержания в размере 25% и исполнительный лист направлен по месту его работы ИП Х.Г.Г..
Согласно справке ИП Х.Г.Г. с июня 2021 года по октябрь 2022 года с заработной платы ФИО1 были удержаны в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 53 525 рублей.
В подтверждение перечисления денежных средств как алиментов, так как и по исполнительному производству №-ИП, истцом представлены платежное поручение № от 13.09.2021 года (удержано из з/п ФИО1 и перечислено в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО4 25%) 3150 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн, 22.03.2022 года 3200 руб. в рамках ИП №-ИП 3200 рублей, платежное поручение № от 21.08.2021 года (удержано из з/п ФИО1 и перечислено в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО4 25%) 3150 рублей, в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО4, платежное поручение № от 22.07.2021, удержано из з/п ФИО1 и перечислено в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО4 25%) 3125 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн, 15.07.2022 года, за автомобиль 3150 руб., чек по операции Сбербанк онлайн, 18.06.2022 года, за автомобиль 12600 руб., платежное поручение № от 15.12.2021 года (удержано из з/п ФИО1 и перечислено в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО4 25%) 9450 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн, 15.08.2022 года, за автомобиль 3150 руб., чек по операции Сбербанк онлайн, 19.01.2022 года, в рамках ИП №-ИП, 3150 руб., (половина от 6300), чек по операции Сбербанк онлайн, 16.02.2022 года, в рамках ИП №-ИП, 3150 руб., (половина от 6300), чек по операции Сбербанк онлайн, 16.07.2021 года, 3150 руб., чек по операции Сбербанк онлайн, 18.09.2022 года, согласно ФС 032370862, 3150 руб., чек по операции Сбербанк онлайн, 15.11.2021 года, 3500 руб., а всего на сумму 57050 руб.
Поступление денежных средств именно в таком размере и именно по ИП №-ИП, помимо алиментов, подтверждается также выпиской по счету дебетовой карты ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Представленные истцом в счет оплаты чек по операции от 17.05.2022 года на сумму 3150 руб., судом не принимается в качестве доказательства перечисления денежных средств по ИП №-ИП, так как из указанного чека следует, что денежные средства были перечислены в пользу ФИО4 – алименты за апрель 2022 года, Также суд не принимает в качестве доказательства перечисления денежных средств по ИП №-ИП, платежное поручение № от 23.10.2020 года, так как долг в сумме 3180 руб. относится к постановлению от 10.08.2020 года.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ФИО1 в пользу ФИО4 была удержана денежная сумма в размере 296 970 руб., которая превышает взысканную с него решением Гулькевичского районного суда от 10.11.2020 года по гражданскому делу № сумму на 53 525 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По данной категории споров такие случаи законом не предусмотрены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 53 525 руб., согласно справке ИП Х.Г.Г. с ФИО1 удержаны в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 53 525 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) руб. 75 коп., из них: госпошлина оплаченная при подаче искового заявления - 1 805 руб. 75 коп.; расходы оплаченные адвокату за оказание юридических услуг - 5 000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, а также оплачены услуги адвоката за составление досудебного требования 1000 рублей, составление искового заявления в суд 4000 рублей, всего 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии № от 22.05.2023 года. Указанные судебные расходы, всего в сумме 6805 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, как обоснованные и доказанные. При определении размера суммы за оказание юридической помощи, подлежащей взысканию, суд исходит из объема выполненной работы, подготовка претензии, составление искового заявления, и признает их разумными, соразмерными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<личные данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<личные данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 53525 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять рублей, в счет возмещения судебных расходов 6805 (шесть тысяч восемьсот пять рублей) из которых 1805 рублей 75 копеек, государственная пошлина, 5000 рублей оплата услуг адвоката.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова