Дело № 2-9047/2022 21 сентября 2022 года

УИД 47RS0004-01-2021-004845-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к фио А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец изначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1, застрахованному у истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки дома, принадлежащего ответчика, в связи с выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы, истец обратился суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, уведомлен о судебном заседании по адресу регистрации (л.д. 118).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дело № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу на участке № (л.д. дело № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района).

Участок 124, застрахованный по договору страхования №, по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29-30).

Собственник автомобиля обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЙСИС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 98 097, 40 рублей (л.д. 35-55).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 98 097, 40 рублей (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 2, 5 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: «От опасных факторов пожара, произошедшего в строение дома, расположенного адресу: <адрес> у строения дома с северной стороны оплавился сайдинг по всей площади, частично пострадал утеплитель (минеральная вата), пароизоляция, ветрозащита, кабель электроснабжения. Очаг пожара располагался внутри строения дома в северной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужил один из аварийных режимов работы электропроводки внутри строение дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником участка №, расположенного адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 95-104, 107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки внутри дома на участке 136, принадлежащий ответчику, принимая во внимание то, что причиненный размер ущерба подтверждён истцом и фио А.Э. не оспорен, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио А.Э. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 98 097 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 3142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с фио А.Э. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещение ущерба сумму в размере 98 097 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3142 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022.