Дело №2-3753/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002983-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Калякулина Ю.А.

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска пояснил, что с ответчиком ФИО1 28 мая 2022 г. был заключен договор микрозайма № на сумму 71 111 руб., на 48 месяцев под 90% годовых. В целях обеспечения выданного займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля CHEVROLET, модель NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для основания истца с данным иском.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Дело рассматривается без участия сторон извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

По делу установлено, что с ФИО1 28 мая 2022 г. был заключен договор микрозайма № на сумму 71 111 руб., на 48 месяцев под 90% годовых. В целях обеспечения выданного займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля CHEVROLET, модель NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) №.

Истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату микрозайма надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2023 г. в сумме 115 678,34 руб., которая не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем согласно сведений представленных из ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2023 г., собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.06.2022 г. является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2022 г. за №, залогодержателем на момент рассмотрения дела значится истец.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, юридически значимым для дела обстоятельством является добросовестность приобретения спорного имущества ФИО2

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, применительно к данному спору - на ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано ранее, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При вводе ViN-кода автомобиля на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru появляется информация о залоге автомобиля, залогодателе и залогодержателе. Данное обстоятельство означает, что информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе.

Следовательно, приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки при ее заключении, ФИО2 не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При приведенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, права истца как залогодержателя в отношении спорного автомобиля сохраняются. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

Оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин