Дело № 12-489/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001317-16

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. 32 ОО № 005190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 г.,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. 32 ОО № 005190 от 19.07.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2023 г. в районе дома № 35 по ул. Фокина г. Брянска с участием транспортных средств «Ауди 100», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

28.07.2023 г. ФИО1 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой на вышеуказанное определение, которая по подведомственности поступила в Советский районный суд г. Брянска 15.08.2023 г., а соответствующий административный материал – 20.09.2023 г.

В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, содержащего выводы о виновности ФИО1 в имевшем место при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением автора жалобы и С., имевшего место 18.07.2023 г., им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части которого отражено, что водитель ФИО1 совершила наезд на транспортное средство под управлением С., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Таким образом, фактически установлена вина водителя ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация которого происходит в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. от 19.07.2023 г., 18.07.2023 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <...> транспортное средство «Ауди 100», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, совершило наезд на транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №..., под управлением С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая законность данного определения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

В то же время в оспариваемом определении фактически содержится указание о том, что ФИО1 совершила наезд на транспортное средство под управлением С.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.

Таким образом, вынесенное 19.07.2023 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. определение 32 ОО № 005190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в вышеприведённой части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. 32 ОО № 005190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 г. изменить, исключив указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников