Дело № 2-7565/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-005022-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что истцом ответчику по расписке от 28 октября 2022 года были переданы в долг денежные средства в размере 5 520 000 рублей, сроком возврата до 17 ноября 2022 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской от 28 октября 2022 года.

Сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 637 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 673 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства в размере, указанном в расписке были получены истцом от родного брата, после продажи последним ... квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства от истца по договору займа не получал, расписка безденежная, поскольку 22 февраля 2022 года между ООО «Барель», где он является директором и единственным учредителем и ООО «Идель», где директором и единственным учредителем является супруга истца ФИО4 заключен договор поставки ..., расписка написана им в качестве гарантии того, что им будет осуществлена поставка товара.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Из содержания, представленного в суд оригинала расписки следует, что между сторонами 28 октября 2022 года заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 5 520 000 рублей, обязался вернуть в срок до 17 ноября 2022 года, в подтверждение получения денежных средств составил расписку (л.д.25).

Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление и подписание расписки от 28 октября 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств ФИО2 подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства.

В обоснование безденежности договора займа, ответчиком в судебном заседании представлен договор поставки ... от 22 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Баррель» в лице ФИО2 (поставщик) и ООО «Идель» в лице директора ФИО4 (покупатель), а также универсальные передаточные акты от 13 мая 2022 года, от 24 мая 2022 года, от 22 февраля 2022 года.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт заключения договора поставки между ООО «Барель» и ООО «Идель», суд отклоняет, поскольку данные доказательства факт заключения договора займа между сторонами по делу, не опровергают.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что ответчика вынудили написать расписку, материалы дела не содержат, наличие между ответчиком и супругой истца иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расписка от 28 октября 2022 года написана им добровольно и собственноручно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по расписке о возврате суммы долга по договору не выплачена, оригинал расписки остался у займодавца и представлен в материалы дела, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по долговой расписке от 28 октября 2022 года в размере 5 520 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 174 637 рублей 97 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, размер процентов с 18 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года составляет 174 637 рублей 97 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа не исполняются, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 174 637 рублей 97 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 36 673 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу ФИО3 (...) сумму долга в размере 5 520 000 рублей (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 637 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 673 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Е.М. Вахитова