В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Демченков А.И.

Дело № 22-3886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09 февраля 2021 года, окончание срока – 26 марта 2024 года.

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному Луговскому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств невозможности замены неотбытой части наказания. Обращает внимание на то, что проявлял желание трудиться, был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству отряда, поощрялся, иска и действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. По мнению осужденного, наличие взысканий, не может свидетельствовать о том, что цели его наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Также обращает внимание на то, что время получения поощрений и их количество не может являться основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для замены наказания более мягким видом для осужденного, отбывшего установленный законом срок наказания, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Для такой оценки суду необходимо учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Присутствует на занятиях по социально-правовому обучению и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудился. Вину признал.

В то же время, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет лишь одно поощрение. Дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор, применен дисциплинарный штраф, одно из которых, вопреки доводам жалобы, является действующим.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-5, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрения, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Луговского, нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий