судья Карпова С.В. дело № 33а-2220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-133/2023 (№ 2а-1132/2022), УИД 44RS0003-01-2022-001690-74) по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

установил а:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнений заявленных требований просило взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2019-2020 годы в размере 9 881 руб. (за 2019 год 4 885 руб., за 2020 год 4 996 руб.) и пени 28,14 руб., всего 9 909,14 руб.

В обоснование требований указало, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете стоит ФИО2, которому на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По этим земельным участкам налоговым органом начислен земельный налог за 2019 год в суммах соответственно 382 руб. и 5 267 руб., за 2020 год в суммах соответственно 382 руб. и 5 267 руб.

Расчет земельного налога произведён в направленных налогоплательщику налоговых уведомлениях № от 03 августа 2020 года (срок уплаты до 01.12.2020 г.) и № от 01 сентября 2021 года (срок уплаты до 01.12.2021 г.).

23 ноября 2020 года и 26 ноября 2021 года налогоплательщиком произведена уплата налога по земельному участку с кадастровым номером № в размере по 382 рубля за каждый год.

В связи с неуплатой земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № начислены пени за периоды со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28,14 руб.

Направленные ФИО2 требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, в связи с чем задолженность взыскана судебным приказом МССУ № Шарьинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления ФНС России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает несостоятельным вывод суда о двойном начислении земельного налога за земельный участок. По сведениям ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит административному ответчику, и не входит в состав образованного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности настоящим собственникам нежилого здания. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером №, за который с ФИО2 взыскивается земельный налог, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности другим лицам (П. и П1.), являющимся (вместе с П2.) также собственниками помещений в здании, располагающемся на земельном участке.

В связи с этим, учитывая положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, приведённые в пункте 13 постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и положения пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, суд пришёл к выводу, что ФИО2 не является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, двукратное взимание земельного налога за один и тот же земельный участок не допускается, а потому основания для взыскания с ФИО2 земельного налога за указанный земельный участок отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ОАО «Шарьинский терминальный комплекс» кирпичное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 110,4 кв.м, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования (в договоре указано «согласно справки-описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.») /л.д. 94, 146/.

В названной справке-описании, подписанной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шарьинского района К., указаны характеристики земельного участка: условный №; местонахождение: <адрес>; вид разрешенного использования: для размещения торгового помещения; площадь участка 110,4 кв.м, владелец: ОАО «Шарьинский терминальный комплекс»; право на участок: бессрочное (постоянное) пользование; правоустанавливающий документ: свидетельство на право пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 147, 148/.

На обороте договора купли-продажи имеется штамп с записями о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, № регистрации №.

На основании данного договора зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 на земельный участок. В свидетельстве о государственной регистрации права указаны номер объекта №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.

Впоследствии в рамках проведения работ по верификации и гармонизации данных ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый № /л.д. 153/.

Таким образом, из указанных документов с очевидностью следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность кирпичное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 110,4 кв.м. Именно на этот земельный участок оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2

Постановлением главы самоуправления города Шарья № от ДД.ММ.ГГГГ участку улицы от улицы ФИО7 до железной дороги в районе здания военкомата присвоено название <адрес> /л.д. 92/. Соответственно, изменился адрес местонахождения здания (стал: <адрес>), что и было отражено в документах технического учета /л.д. 99-103, 104-112/.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал П2., П1. и П. все помещения здания по адресу: <адрес> /л.д. 55-56, 57/. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание, в котором продаются помещения, располагается на земельном участке площадью 110,4 кв.м, номер объекта №, принадлежащем ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

Вследствие заключения данных договоров купли-продажи, согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведённым в пункте 13 постановления от 24.03.2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", право пользования земельным участком, на котором располагается здание, перешло к собственникам этого здания.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья от 07 апреля 2015 года № 69 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> /л.д. 74/.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № П2., П. и П1. приобрели у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 285 кв.м /л.д. 85-86/. В договоре указано, что на этом земельном участке располагается здание, собственниками помещений в котором являются П2., Д.С. и Л.Н. согласно вышеуказанным договорам купли-продажи.

Таким образом, именно П2., П, и П.1 после приобретения права собственности на здание, ранее принадлежавшее ФИО2, с 2002-2009 г.г. стали законными пользователями земельного участка, на котором здание располагается, а потом и собственниками этого земельного участка.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник земельного отдела Комитета управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья К1. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № фактически является дублем образованного позднее земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая соотношение площадей (110,4 кв.м и 285 кв.м), он входит в образованный земельный участок. Такая ситуация возникла вследствие того, что после изменения адреса (с <адрес>) не были внесены соответствующие изменения в документы по земельному участку, после продажи помещений в здании ФИО2 не обратился с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Соответственно, не было возможности при образовании земельного участка с кадастровым номером № идентифицировать уже образованный, существующий земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствует возможность реализации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на этом земельном участке располагается не принадлежащее ему здание, участок входит в больший по площади земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются собственники помещений в располагающемся на земельном участке здании.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, по сведениям ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит административному ответчику, и не входит в состав образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, учитывая представленные в дело доказательства и установленные этими доказательствами фактические обстоятельства, указанные сведения нельзя считать подтверждающими возможность осуществления административным ответчиком фактического владения и пользования спорным земельным участком, подтверждающими наличие этого земельного участка как действительного, существующего объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, данная служба осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и другие функции, не касающиеся вопросов начисления и взыскания налоговых платежей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр" компания осуществляет функции и полномочия, предусмотренные, в том числе, Федеральным законом "О кадастровой деятельности", Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке" и другими федеральными законами, а также иные функции и полномочия, не касающиеся вопросов начисления и взыскания налоговых платежей.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при разрешении требований о взыскании задолженности по земельному налогу могут быть затронуты права и обязанности ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по Костромской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: