Решение по делу № 2-593/2023 от 24.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 26RS0024-01-2023-000573-62

№ 2 – 593 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 апреля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 около 15 часов 40 минут в г. Ставрополе на пересечении <адрес> в районе дома № 8 в результате управления водителем ТС Лада Ларгус, регистрационный знак №, ФИО3 (собственник ФИО2) произошло столкновение с № регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

В результате указанного ДТП ТС получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 23 августа 2022 года.

При этом, гражданская ответственность владельца ТС Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент повреждения ТС БМВ 525, регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 0112/2022 от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 525, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 23 августа 2022 года, без учета износа составила 271000 рублей.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность законом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2022 года, что нарушает его права и законные интересы на получение своевременного и полного возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 271000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель в лице ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеются заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Из возражений ответчика ФИО6 следует, что он исковые требования не признает, просит исключить из допустимых доказательств по данному гражданскому делу экспертное заключение № 0112/2022 от 10 ноября 2022 года, поскольку оно составлено при анализе и исследовании иных повреждений ТС БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, которые не были получены при столкновении в ходе ДТП от 23 августа 2022 года с ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 23 августа 2022 в 15 часов 40 минут в г. Ставрополе на пересечении ул. Родосская и ул. Андреевская в районе дома № 8 в результате управления водителем ТС Лада Ларгус, регистрационный знак № ФИО3 (собственник ФИО2) произошло столкновение с №, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 23 августа 2022 года.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю от 23 августа 2022 года ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, поскольку им нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС БМВ 525, регистрационный знак <***>, получило повреждение решетки радиатора, капот, левая блок фара, передний бампер, левое переднее крыло, государственный номер, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника ТС БМВ 525, регистрационный знак № ФИО1 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Сообщением САО «РЕСО – Гарантия» от 09 ноября 2022 года отказано ФИО1 в выплате страхового возмещение, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, договор отсутствовал на момент ДТП.

Указанный в справке о ДТП от 23 августа 2022 года страховой полис ХХХ номер № водителем ФИО3 прекратил свое действие на момент ДТП, что подтверждается представленной информацией.

В результате чего, водитель ФИО3 не входит в число лиц, допущенных к управлению ТС, принадлежащем ответчику.

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ, а ФИО2 требований Закона об ОСАГО, а также законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Истцом в материалы представлено заключение эксперта автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 0112/2022 от 10 ноября 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного №, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2022 года, с учетом износа составляет 82900 рублей, без учета износа составляет 271000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались обстоятельства ДТП, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены.

Материалы свидетельствуют о том, что ответчиком с должной степенью разумности и добросовестности не были приняты меры к страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащем ему ТС.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу, либо выбытия из обладания законного владельца помимо воли последнего (как основание освобождения от гражданско – правовой ответственности) возлагается на собственника транспортного средства.

Суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств выбытия ТС Лада Ларгус, регистрационный знак № из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско – правовой ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ»).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 34/1/23 от 29 марта 2023 года стоимость восстановительных работ № регистрационный знак <***>, без учета износа на момент ДТП, произошедшего 23 августа 2022 года, составляет 220286 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 67691 рубль.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по гражданскому делу, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не опровергнуто сторонами спора.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 220286 рублей.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а водитель ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2 как владельца ТС, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 220286 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 01 ноября 2022 года.

Суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере 9 500 рублей к убыткам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимостью восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей, суд приходи к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18 января 2023 года.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата 35000 рублей произведена до подписания настоящего договора, отдельный акт приема – передачи денежных средств не составляется, поэтому настоящий договор подтверждает фактическую передачу заказчиком исполнителю 35000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28448 рублей, исходя из следующего расчета: (220286 / 271000 ? 100) = 81,28 %, 35000 ? 81,28 % = 28448 рублей.

Рассматривая заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО8 от 29 марта 2023 года о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». Расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы отнесены за счет средств ФИО2

Данная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства установления ущерба и принята за основу при принятии решения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28448 рублей (35000 рублей ? 81,28 %), а сумма в размере 6552 рубля подлежит взысканию с ФИО1

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 005 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 01 февраля 2023 года.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5497,86 рублей (220286 рублей + 9500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220286 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28448 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497,86 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28448 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Д.А. Душко