Дело № 1–458/2023 (25RS0029-01-2023-001715-82)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 18 декабря 2023 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,
при секретаре - Шевченко К.А., Зайцевой А.С., Коломиец С.В., помощнике судьи Верхотуровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – Галочкиной Н.А., Цеунова В.И., Щетинина С.А., Семейкина Д.А., Берлинской А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кучинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, XXXX, несудимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, находясь во дворе дома по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - металлических ворот и металлической рамы к этим воротам, воспользовавшись заранее приисканной автомашиной марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Свидетель №3, а также с помощью ФИО15 и 4 неустановленных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, путем свободного доступа, тайно похитил металлические ворота и металлическую раму к этим воротам, общим весом 408 килограмм, про цене 16 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6528 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего подсудимый ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6528 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он совершил хищение металлических ворот и металлической рамы с территории дома XXXX в г.Уссурийске, принадлежащих его родственнице Потерпевший №1 При этом, он попросил ФИО15 помочь ему вывести похищенное. Но о том, что он совершил кражу, он ФИО15 не говорил. Похищенное имущество он сдал на пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-67, л.д. 72-74 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, в котором проживает ее брат Свидетель №4 На территории двора находились принадлежащие ей металлические двухстворчатые ворота и металлическая рама от гаража. Ворота были шириной 3 метра, высотой 2 метра, рама была под размер ворот, ворота были не окрашены, подвержены небольшой коррозии в виде ржавчины.
ДД.ММ.ГГ в вечернее время ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что его сын – ФИО1 украл указанные ворота с рамой со двора ее дома. Поэтому она обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 сдал похищенные ворота и раму весом 408 кг на пункт приема металлолома по цене 16 рублей за 1 кг, на общую на сумму 6528 рублей; именно во столько же она и оценивает свои ворота и раму.
Она, её муж, а также её брат не разрешали ФИО1 что-либо брать по вышеуказанному адресу, в том числе металлические ворота и раму от гаража. После сообщения в полицию, ворота и раму нашли на пункте приема металлолома. Ущерб в сумме 6528 рублей для нее является значительным, так как она не работает.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ранее проживал в доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, принадлежащем его сестре Потерпевший №1 Во дворе дома длительное время находились металлические ворота и металлическая рама от гаража, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГ он шел домой и увидел, что от дома отъехал грузовик, в кузове которого были видны металлические ворота. После чего он обнаружил, что во дворе отсутствуют металлические ворота и рама от гаража. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 и в полицию. От соседа он узнал, что хищение совершил его сын ФИО1 Он не разрешал ФИО1 распоряжаться имуществом Потерпевший №1, в том числе металлическими воротами и рамой от гаража, и ФИО1 у него не спрашивал разрешения забрать ворота и раму. Похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции на пункте приема металла.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зимой 2022 г. он помогал Свидетель №4 и ФИО1 разбирать крышу сгоревшего дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск Приморского края, XXXX. Он слышал, что ФИО1 спрашивал у Свидетель №4, можно ли ему взять ворота. Свидетель №4 говорил, что ворота ему не принадлежат. Обстоятельства хищения металлических ворот и рамы ему неизвестны.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-82, 83-85 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности есть микрогрузовик марки «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак XXXX, на котором он осуществляет частные грузоперевозки. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут ему позвонил парень, представился ФИО3 и пояснил, что необходимо перевести металл с района «Хенина» на XXXX, на пункт приема металлолома. Впоследствии он узнал, что ему звонил ФИО15 Он приехал на указанный ФИО15 адрес, после чего они вместе поехали по адресу: г.Уссурийск, XXXX. ФИО15 зашел в калитку, и спустя примерно 40 минут он и еще трое молодых людей открыли ворота. Он (Свидетель №3) заехал во двор, и примерно 15 минут парни осуществляли погрузку металла в кузов его грузовика, а именно: ворот двухстворчатых металлических и рамы к воротам из уголка, которая крепилась к воротам на швеллер. После чего один из парней сел к нему в грузовик, и они выехали со двора. Впоследствии он узнал, что это был ФИО1 Отъехав от дома по дороге, ФИО1 сказал, что идет его отец, но они не останавливались и поехали дальше в сторону XXXX, на пункт приема металла. На пункте приема металла по адресу: г. Уссурийск, XXXX ФИО1 попросил его водительское удостоверение, так как у него при себе не было документов, которые необходимы при сдаче металлолома. После сдачи металла ФИО1 заплатил ему за перевозку 2000 рублей. Парней, которые помогали ФИО1 и ФИО15 грузить ворота и раму, он не разглядел и не запомнил, их было двое или трое. Все это произошло в период с 14 часов 35 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГ О хищении металла он не знал, полагал, что ФИО1 сдает свое имущество, а он только оказал услуги перевозки.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 89-91, т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что напротив его дома, по адресу: г.Уссурийск, XXXX проживает Свидетель №4, у которого есть сын – ФИО1, который иногда приходил в гости к отцу. Во дворе этого дома Потерпевший №1 построила новый дом и в летнее время приезжает, как на дачу. Двор его дома оборудован камерами наружного видеонаблюдения, запись ведется ежедневно на жесткий диск компьютера, одна из видеокамер направлена на улицу в сторону дома, где жил Свидетель №4
ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов до 17 часов, через монитор компьютера он видел, как к дому 21 по пер. Партизанский в г. Уссурийске подъезжал небольшой микрогрузовик белого цвета, с синей полосой на борту кузова. Во двор дома заходили 3-4 парня, а также во двор заехал указанный грузовик. Среди парней он увидел и узнал ФИО1, а других парней он не разглядел и не запомнил. Он видел, как парни загрузили в кузов грузовика находившиеся во дворе металлические ворота и раму от ворот. После чего грузовик уехал, а парни ушли. Примерно через 30 минут после этих событий к нему домой пришел Свидетель №4, которому он рассказал, что через камеру наблюдения видел его сына - ФИО2, который с неизвестными лицами вытащили со двора ворота и раму и увезли на грузовике. Узнав это, Свидетель №4 позвонил в полицию.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 92-94, т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она длительное время сожительствует с Свидетель №2, с ними проживает её сын - ФИО1 Его отец – Свидетель №4, проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в доме своей сестры Потерпевший №1, и присматривает за домом и имуществом. О том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за кражу металлических ворот и рамы со дора дома Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Подробности ей неизвестны, она знает только, что это имущество принадлежит Потерпевший №1
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 98-100, т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у его жены Потерпевший №1 есть в собственности дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Во дворе дома хранились принадлежащие Потерпевший №1 металлические двухстворчатые ворота и металлическая рама от этих ворот, которые остались от старого гаража. Ворота были шириной 3 метра, высотой 2 метра, рама была под этот размер ворот, ворота были не окрашены, подвержены небольшой коррозии в виде ржавчины. В доме проживал брат Потерпевший №1 – Свидетель №4 и присматривал за имуществом.
ДД.ММ.ГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении указанных ворот и рамы, и что к этому причастен её племянник - ФИО1 Ранее у них состоялся разговор с Свидетель №4 о том, что ворота могут пригодиться в строительстве и ремонте, но речи о том, чтобы продать ворота или сдать на пункт приема металлолома, не было, и этого делать никто не разрешал.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-40 т.1) следует, что осмотрена придомовая территория по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, где были похищены металлические ворота и рама от ворот.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-46 т.1) следует, что осмотрена территория металлобазы по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, где в 100 метрах от ворот обнаружены металлические ворота 3x2 м и металлическая рама, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные металлические ворота и рама признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69 т.1).
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-54 т.1) следует, что осмотрен микрогрузовик марки «Toyota Town Аce», государственный регистрационный знак XXXX, на котором ДД.ММ.ГГ были вывезены металлические изделия со двора дома XXXX г. Уссурийск.
Согласно приемо-сдаточному акту XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59 т.1), вес сданных металлических ворот и металлической рамы составил 408 кг, по цене 16 рублей за 1 кг, на общую сумму 6528 рублей.
Указанные металлические ворота и металлическая рама признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69 т.1).
Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела и с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает не относимыми, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств по делу указанные свидетели не сообщили, и обстоятельства кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им неизвестны.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения металлических ворот и металлической рамы, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ., однократно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с диагнозом: «XXXX»; состоит в группе «Наблюдение» у нарколога, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 нет.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае иное, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей уголовной ответственности.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ФИО1, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлические ворота и раму, возвращенные Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Салеева