Дело №11-12/2023 (2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВОСТСИБСНАБ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 12 января 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВОСТСИБСНАБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено, что для разрешения требования ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики, то есть по месту регистрации должника.

На указанное определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба. Взыскатель считает, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено обществом по установленной договором потребительского займа подсудности. Предъявление данного заявления в другой суд нарушит условия договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (ст. 121 ГПК РФ).

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался требованиями ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а именно, заявление подано мировому судье не по месту жительства должника.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о не подсудности дела. Вместе с тем считает, что мировым судьей неверно разъяснено, в какой суд следует обратиться заявителю, исходя из следующего.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 11000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора №-06 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ООО МКК «Востсибснаб».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, содержащему в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке №2 г. Сарапула Удмуртской Республики, а если дело подсудно районному суду, то в Сарапульский районный суд.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, при заключении и подписании договора займа Заявитель и Должник согласовали условие об изменении территориальной подсудности спора.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Определение территориальной подсудности спора по договору займа не в субъекте РФ, в котором проживает заемщик или по месту получения им оферты является нарушением указанной нормы. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность оспаривания гражданином положений о договорной подсудности. Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в договоре займа условие о разрешении возникающих между сторонами споров мировым судьей (судом) по месту нахождения банка ни заявитель, ни должник в установленном порядке не оспаривал, оно не признано судом недействительным и, таким образом, на день рассмотрения дела это условие продолжает действовать.

В абз. 8 п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного в нарушение договорной подсудности. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений закона и условий заключенного договора займа, мировому судье следовало разъяснить заявителю его право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики, а не к мировому судье судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 12 января 2023 года отменить в части разъяснения взыскателю, что для разрешения указанного требования необходимо обратиться к мировому судье судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики, и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить взыскателю, что для разрешения указанного требования необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шаров Р.М.