Дело № 2-1473/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001655-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.чу (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 654 504 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9745 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "САК "Энергогарант" и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд капительного ремонта ВО) заключен договор страхования (полис) от <дата> <№> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>).

Ответчик <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего застрахованное ПАО "САК "Энергогарант" транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Фонду капительного ремонта ВО причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 654 504 руб. 25 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, последний, как причинитель вреда, обязан возместить убытки страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного, ПАО "САК "Энергогарант" просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 654 504 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате при подаче настоящего иска государственной пошлины - 9745 руб. 04 коп.

Истец ПАО "САК "Энергогарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Ранее в телефонограмме от <дата> не возражал в отношении удовлетворения исковых требований и не оспаривал отсутствие у него на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Фонду капительного ремонта ВО автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащий Фонду капительного ремонта ВО автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Срок действия заключенного ФИО1 с ПАО "АСКО" договора (полиса) ОСАГО <№> истек - <дата>.

В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фонду капительного ремонта ВО и получивший механические повреждения в результате ДТП, был в добровольном порядке застрахован собственником в ПАО "САК "Энергогарант", о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства от <дата> <№>.

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем, были признаны ПАО "САК "Энергогарант" страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования (полис АВТОКАСКО от <дата> <№>) ПАО "САК "Энергогарант" выдало направление на ремонт на СТО ООО "ПраймАвто" и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в общем размере 654 504 руб. 25 коп., по платежному поручению <№> от <дата> - 470 551 руб. 57 коп. и по платежному поручению <№> от <дата> - 183 952 руб. 68 коп.

Размер страховой выплаты определен на основании актов осмотра транспортного средства ООО "Страховой эксперт" <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, заказа-наряда ООО "ПраймАвто" <№> от <дата>, акта выполненных работ ООО "ПраймАвто" к заказу-наряду <№> от <дата>, счета на оплату <№> от <дата>, заказа-наряда ООО "ПраймАвто" <№> от <дата>, а также акта выполненных работ ООО "ПраймАвто" к заказу-наряду <№> от <дата> и счета на оплату <№> от <дата>.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" и наличии оснований для взыскания в его пользу с причинителя вреда - ФИО1 ущерба в сумме 654 504 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9745 руб. 04 коп. по платежному поручению <№> от <дата>, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 А.чу (ИНН <№>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 654 504 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9745руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июня 2023 года