Дело № 2-17/2022
УИД: 66RS0011-01-2022-001023-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 17 февраля 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133 642 рубля, стоимости экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 929 рублей, почтовые расходы 297, 12 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что 17.03.2022 возле здания * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. При обращении в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца – АО «ГСК «Югория» ему произведена страховая выплата в размере 52 700 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению * от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 342 руб. С учетом выплаченной страховой выплаты, возмещению подлежит 133 642 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.05.2022, сроком действия 3 года (л.д. 43). Поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим извещением.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на отдыхе.
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в доверенности ответчика (л.д. 81), указано, кроме ФИО4, еще два человека, которые могут представлять его интересы. Доказательств невозможности их участия в судебном заседании не добыто.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 в 07:25 час. в районе дома * водитель автомашины * ФИО3 при движении не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной * под управлением ФИО1 Водители являлись собственниками транспортных средств, что подтверждается карточками учета транспортных средств, гражданская ответственность водителей застрахована (л.д. 59-66).
ФИО3 не оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией принято решение о компенсационной выплате в силу ст. 18 Закона об ОСАГО в размере 52 700 руб. (л.д.133-134). Компенсационная выплата получена истом, что не отрицалось в судебном заседании.
Истцом не оспаривается сумма компенсационной выплаты, при этом указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.
Истцом представлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 342 рубля (л.д. 14-42).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.07.2022 была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 159). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» *
Согласно заключению эксперта (л.д. 170-207) рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 115 536 рублей.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения эксперта следует, что он исключил из числе поврежденных деталей: шину, абсорбер переднего бампера, сетка правая переднего бампера, а также диск.
Указанную экспертизу эксперт проводил путем сопоставления фотоматериалов, несмотря на то, что определением было установлено, что в случае необходимости произвести осмотр автомашины.
Указанные детали были включены в перечень поврежденных деталей, как страховой компанией, так и экспертом *
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что заключение эксперта * не опорочено, в связи с чем принимается как доказательство суммы причиненного ущерба.
Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 186 142 рублей, то к возмещению подлежит сумма в размере 136 439 рублей (186 142-52 700).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы на оплату экспертизы в сумме 2 500 руб. (л.д. 13), а также почтовые расходы в сумме 297,15 руб. (л.д. 12).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929 руб. (л.д. 5).
Также определением суда от 14.07.2022 на ФИО3 была возложена обязанность по оплате экспертизы.
Из представленных материалов следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 168), которая ответчиком не оплачена.
Поскольку результат экспертизы не принят судом, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (*) в пользу ФИО1 (*) сумму ущерба в размере 133 642 рубля, стоимость экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, судебные издержки в сумме 4 226 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО3 (*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (*) стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.
Председательствующий: Н.А. Пастухова